Гражданский кодекс часть 1

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Журналист-3" о взыскании суммы убытков в размере 55.871.111,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик, инвестор) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет функции технического заказчика по проектированию и строительству кооперативного дома с дошкольным образовательным учреждением, подлежащими возведению на земельном участке по адресу: <...>, а застройщик обязуется финансировать проектирование и строительство объекта.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался осуществлять своевременное 100% финансирование в полном объеме затрат на проектирование и строительство объекта на земельном участке площадью 9110 кв.м.

Между Правительством Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт № 13-055829-5201-00001-07 от 28.03.2007 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта за счет личных средств граждан-членов ЖСК «Журналист-3».

Согласно п. 4.1.1 инвестиционного контракта, п. 2.1.4 договора обязательство по заключению договора аренды земельного участка возложено на инвестора.

25.11.2008 г. в интересах и за счет средств застройщика истцом заключен с ДГИ г. Москвы договор аренды земельного участка № М-02-513530.

Оформление договора аренды производилось истцом не по своему усмотрению, а в интересах ответчика, исключительно для достижения ответчиком предусмотренной инвестиционным контрактом цели, исполнения его обязанности по заключению договора аренды земельного участка для проектирования и строительства объекта, то есть являлось для ответчика объективно выгодным.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик со 2-го квартала 2014 г. арендные платежи не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 40 138 688,23 руб., пени за просрочку платежа в размере 15.526.423,32 руб., что, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192093/20 по иску ДГИ г. Москвы к АО "Москапстрой".

Полагает, что неуплата данных платежей ответчиком истцу причина АО "Москапстрой" убытки в указанной выше сумме.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 г. по делу № А40-5401/19-19-49 было установлено следующее:

Как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Москвы № 273-ПП от 25 апреля 2006 г. «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению ставка арендной платы за земельный участок при строительстве многоквартирного жилого дома составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению ставка арендной платы за земельный участок при строительстве объекта образования составляет 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта номер регистрации 13-055829-520-0050-00001-07 от 28.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 июня 2013 г. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства кооперативного жилого дома с подземной автостоянкой и с отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением.

В соответствии с п. 12.2 Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г. «о строительстве жилого дома ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...>» и п. 3.1.2 Инвестиционного контракта - 100% общей площади дошкольного образовательного учреждения по итогам реализации контракта переходит в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также в интересах инвестора, АО «Москапстрой» необходимо было заключить два отдельных договора аренды, предусматривающих применение двух разных ставок арендной платы - 1,5% для земельного участка с целевым назначением под строительство жилых зданий и 0,05% для земельного участка с целевым назначением под строительство объектов образования. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, площадь участка Жилого дома в соответствии с технико-экономическими показателями Генплана составляет 5070 кв.м., а площадь участка дошкольного образовательного учреждения в соответствии с технико-экономическими показателями Генплана составляет 4040 кв.м. Указанные действия позволили бы значительно снизить расходы по арендной плате.

Кроме того, как следует из пояснений истца и третьих ли со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы № 658-РП от 20.04.2005 г., ответчик обязан был оформить и заключить на себя договор аренды земельного участка, однако не сделал это в установленные сроки, в связи с чем, АО «Москапстрой» инициировало заключение договора аренды с ДГИ г. Москвы.

При этом пояснения не содержат информацию о том, какие сроки нарушены ответчиком, какие действия не были совершены ответчиком, а также каким образом истец инициировал заключение договора с Департаментом.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 (ред. от 05.07.2006) "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" - Решение остроительстве, реконструкции является основанием для оформления прав на земельный участок, иной объект недвижимости, предназначенный для строительства, реконструкции, для проведения согласований и государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию.

В соответствии с п.п. 8 ст. 1 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 - решение о строительстве, реконструкции градостроительного объекта (далее - решение о строительстве, реконструкции) - правовой акт, которым определены земельный участок, иной объект недвижимости, предназначенный для строительства, реконструкции, разрешенное использование участка территории градостроительного объекта, условия предоставления застройщику (заказчику) права на использование земельного участка, иного объекта недвижимости для строительства, реконструкции;

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 - Решением о строительстве, реконструкции градостроительного объекта категории III является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных нормативными правовыми актами Правительства Москвы, правовой акт уполномоченного территориального органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 10, Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 - Решение о строительстве, реконструкции должно содержать:

1) наименование или вид градостроительного объекта, подлежащего строительству, реконструкции, место (адрес) его расположения;

2) пункт об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, прилагаемого к решению о строительстве, реконструкции;

3) сведения о земельном участке, предназначенном для строительства, реконструкции, сведения об объекте реконструкции, сведения о сохранении или изменении прав на указанный земельный участок, объект реконструкции в связи с осуществлением строительства, реконструкции;

4) определение застройщика (заказчика) строительства, реконструкции, его реквизиты и условия предоставления застройщику (заказчику) права на земельный участок;

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г. было принято решение о строительстве объекта - жилого дома ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...>. По основаниям, указанным выше, данное Распоряжение является Решением о строительстве.

В соответствии с п. 9 Распоряжения ОАО «Москапстрой» обязано заказать в Москомархитектуре оформление акта разрешенного использования земельного участка

В соответствии с п. 10 Распоряжения ОАО «Москапстрой» обязано оформить в Департаменте земельных ресурсов акт резервирования земельного участка на период оформления акта разрешенного использования.

В соответствии с п. 10 Распоряжения ОАО «Москапстрой» обязано предоставить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы разработанный акт разрешенного использования для оформления в установленном порядке права пользования земельным участком на период проектирования и строительства.

Таким образом, Решением о строительстве (Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г.) были определены порядок и условия предоставления АО «Москапстрой» права на земельный участок для строительства объекта - жилого дома ЖСК «Журналист-3» и отдельно стоящего ДОУ по адресу: <...>.

При этом согласно п. 15 (15.2) Распоряжения обязательства ЖСК «Журналист-3» в отношении земельного участка возникают только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт резервирования земельного участка № 1737 был оформлен 15.12.2005 г. на ОАО «Москапстрой».

Акт разрешенного использования земельного участка № 6317/01 от 19.09.2008 г. также в качестве заказчика (застройщика) указывает на ОАО «Москапстрой». Кроме того, согласно п. 3.3 указанного акта (дополнительные условия) содержится требования к заказчику (застройщику) оформить земельно-правовые отношения на земельный участок на период строительства и проектирования.

Распоряжением Префекта СВАО № 2116 от 23.10.2008 г. «О предоставлении ОАО «Москапстрой» земельного участка...» указанное обстоятельство было фактически подтверждено и реализовано. При этом, обращает внимание, что в качестве основания данное распоряжение указывает, в том числе, на Распоряжение Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г. и акт разрешенного использования земельного участка № 6317/01 от 19.09.2008 г.

Обращает внимание на содержание письма ДГИ г. Москвы № ДГИ-Э-20458/21-2 от 18.05.2021 г. направленное в адрес АО «Москапстрой». Как следует из абзаца 5 указанного письма, договор аренды был заключен именно с АО «Москапстрой», как с заказчиком строительства, в соответствии и во исполнение п. 9 Распоряжения Правительства Москвы.

При определении обязанностей сторон в части оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, следует руководствоваться, в первую очередь, Решением о строительстве, в данном случае, Распоряжением Правительства Москвы № 658-РП от 20 апреля 2005 г.

Таким образом, договор от 25.11.2008 г. № М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка с ДГИ г. Москвы был заключен истцом во исполнение своих обязательств в порядке, предусмотренном законодательством, правовыми актами Правительства Москвы. Сроки заключения договора аренды также напрямую зависели от истца, поскольку на него были возложены обязанности по подготовке соответствующих документов и совершения необходимых действий, в том числе по договору технического заказчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В настоящем деле суд также отметил, что взаиморасчеты по компенсации затрат истца на аренду земельного участка изначально были определены сторонами в договорах подряда в виде твердой договорной цены на весь период строительства и не увязывались с договором от 25.11.2008 г. № М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка, заключенного АО "Москапстрой" с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. О внесении изменений в контракт № 434 и контракт № 435 истец не заявлял, а после расторжения указанных контрактом новый не заключил.

Кроме того, существенное увеличение сроков строительства объекта непосредственно связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 08 ноября 2005 г. о выполнении ОАО "Москапстрой" функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями по делам № А40-141184/14-5-976, № А40-189574/21-14-1440, № А40-45085/22-63-334.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ранее, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-5401/19-19-49 по иску АО "Москапстрой" к ПЖСК "Журналист-3" о взыскании убытков, которое поступило в суд 14 января 2019 г., убытки взыскивались за период 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г.

Следовательно, истец на тот момент знал о наличии права на предъявление иска.

Иск по настоящему делу подан 24 февраля 2022 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 23 февраля 2019 года истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика убытков перед истцом.

Истец ошибочно полагает, что судом неправомерно применены последствия нарушения срока исковой давности по требованиям за период до 23 февраля 2019 года.

Действительно, иск по делу № А40-5401/19-19-49 был заявлен АО Москапстрои на основании ст. ст. 15, 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований АО «Москапстрои» ссылалось на то, что в интересах ответчика истец заключил с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.11.2008 г. N М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка. В результате отказа ответчика оплатить арендную плату за пользование земельным участком у истца возникли убытки в виде неуплаченной арендной платы и пени за просрочку арендных платежей.

Следовательно, истец на тот момент знал о наличии права на предъявление иска в связи с отказом ПЖСК «Журналист-3» компенсировать расходы по арендной плате и воспользовался в 2019 году такой возможностью с учетом своего понимания, в части выбора методов и способов защиты своих прав.

Предъявление Департаментом городского имущества требований к АО «Москапстрои» в рамках арбитражного дела № А40-192093/20 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2008 г. № М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка не является основанием для изменения начала, перерыва либо приостановления срока исковой давности, а равно, как восстановления сроков исковой давности, как это предусмотрено Главой 11 и Главой 12 ГКРФ.

Истец ошибочно полагает, что судом сделаны неправомерные выводы о том, что взаиморасчеты по компенсации затрат истца на аренду земельного участка изначально были определены сторонами в договорах подряда в виде твердой договорной цены на весь период строительства и не увязывались с договором от 25.11.2008 г. N М-02-513530 краткосрочной аренды земельного участка заключенного АО «Москапстрой» с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.2 договора технического заказчика ответчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное финансирование в полном объеме затрат на проектирование и строительство объекта. Порядок расчетов определяется в договорах на эти работы.

В соответствии п.2.2.8 договора от 08 ноября 2005 г. истец обязан совместно с ответчиком заключить с генподрядчиком договор подряда на строительство объекта.

Как следует из решения суда и подтверждается документально «30» декабря 2009 г. между ЖСК «Журналист-3», ОАО «Москапстрой» и ООО «ИНА Прогресс» (генподрядчик) был заключен контакт № 434 на строительство жилого дома, а «09» апреля 2012 г. между ЖСК «Журналист-3», ОАО «Москапстрой» и ООО «ИНА Прогресс» (генподрядчик) был заключен контакт № 435 на строительство дошкольного образовательного учреждения.

Согласно приложению № 2 (протокол твердой договорной цены) к контракту № 434 стороны определили стоимость затрат заказчика (истца) на арендную плату в размере 24 254 620 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 2 (протокол твердой договорной цены) к контракту № 435 стороны определили стоимость затрат заказчика (истца) на арендную плату в размере 19 574 040 руб.

Итого, твердая договорная цена подлежащая выплате истцом ответчику за аренду земельного участка составила 43 828 660 руб. Указанные обязательства были ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

О внесении изменений в контракт № 434 и контракт 435 истец не заявлял, а после расторжения указанных контрактов новый не заключил.

При этом истец ошибочно полагает, что выбор подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, был возложен исключительно на ответчика. Сложившиеся отношения сторон свидетельствуют об обратном.

Истец ошибочно полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что существенное увеличение сроков строительства объекта непосредственно связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 08 ноября 2005 г. о выполнении ОАО "Москапстрой" функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта.

Как правильно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются решениями по делам № А40-141184/14- 5-976, № А40-189574/21-14-1440, № А40-45085/22-63-334».

Истец ошибочно полагает, что судом оставлен без внимания довод истца о том, что возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-34242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е. Е. Кузнецова

В. И. Тетюк