Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Логист» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 38/20/42, заключенного 24.12.2020, выраженного в уведомлении от 24.01.2022 и требования бенефициара о платеже по банковской гарантии от 18.02.2022 исх. № 297-юр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд города Москвы ООО «Стелластрой» также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк», являющемуся гарантом по независимой гарантии на возврат аванса по договору строительного подряда № 38/20/42 от 24 декабря 2021 г., на основании договора о предоставлении банковской гарантии № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года, производить какие-либо выплаты по Банковской гарантии № БГ-390-Я-Г-21 от 01 марта 2021 года до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

[A3] В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем

[A4] представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета искового заявления и указанных в заявлении об обеспечении иска обстоятельств, суд округа, руководствуясь положениями статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

[A5] Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-34341/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев