Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-34395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 41, эт. 7, комн. 12, Москва, 123022, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бук Бэйкер» (1-й ФИО4 <...>, ком.77, Москва, 107140, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Белоусова Николая Сергеевича – Вознесенская Л.Н., Белов П.М. (по доверенности от 25.10.2019);

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 25.10.2019);

от ФИО3 – ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 17.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛитРес» - ФИО7 (по доверенности от 23.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Бук Бэйкер» - ФИО8 (конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.03.209 по делу № А40-95873/2018-184-116).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (далее – общество «ЛитРес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бук Бэйкер» (далее – общество «Бук Бэйкер») о взыскании по лицензионному соглашению от 05.12.2014 № 010203_ЛD_ЛА_51214 долга в размере 3 125 310 рублей 10 копеек, пени в размере 201 381 рублей 99 копеек, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 ходатайство Белоусова Н.С., Белоусова С.С. и Фетисова К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявители просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявители кассационной жалобы полагают, что обжалование решения суда является единственным способом защиты прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-95873/2018 о банкротстве общества «Бук Бэйкер».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалования этого решения следует исчислять с момента опубликования определения о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, противоречит разъяснениям, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в

арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им

устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указали, что обжалуемым решением нарушаются их права и законные интересы, так как на основании этого решения их привлекают к субсидиарной ответственности, а об этом решении они узнали только 19.11.2019 при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителей судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, участвующими в настоящем деле, при этом из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят об их правах и, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не привлеченных к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у них отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции даты, с которой они узнали о нарушении их прав обжалуемым решением суда по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности они могли ознакомиться с материалами дела, так как в силу

пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по существу доводы заявителей кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции при вынесении решения, которое не является предметом обжалования в рамках настоящего кассационного производства.

Таким образом, доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-34395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская Судья Е.С. Четвертакова