Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15, оф. 61, Москва, 125057, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-344066/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр. Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 25252, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Железнодорожный, Московская обл.),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно- литературное произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на научно- литературное произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина (2008)» на сумму 20 000 рублей и понесенных судебных издержек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований общества «Медиамузыка» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Медиамузыка», ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Медиамузыка» указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «РЕГ.РУ» не является хостинг-провайдером сайтов, на которых размещено произведение, в отношении которого оно является исключительным лицензиатом.

С точки зрения общества «Медиамузыка», общество «РЕГ.РУ» как хостинг-провайдер было обязано принять по его заявлению меры для прекращения нарушения исключительного права на произведение, и, следовательно, непринятие обществом «РЕГ.РУ» необходимых мер свидетельствует о нарушении такого исключительного права и о наличии

оснований для привлечения его к ответственности в качестве информационного посредника в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество «Медиамузыка» считает, что в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приобщили по своей инициативе «оферту» общества «РЕГ.РУ» и отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как уклонение общества «РЕГ.РУ» от разрешения спорных вопросов на стадии досудебного урегулирования спора повлекло за собой обращение с иском и несение судебных расходов.

Общество «РЕГ.РУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и на сложившуюся судебную практику, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, общество «Медиамузыка» представило письменные возражения на отзыв, в которых, в частности, отметило, что изложенные в отзыве доводы голословны и не опровергают содержащуюся в его кассационной жалобе правовую позицию.

ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба общества «Медиамузыка» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, общество «Медиамузыка» обладает правом на использование научно-литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на основании лицензионного договора (исключительная лицензия) от 10.03.2013 № МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения Чернышевым А.В.

Общество «Медиамузыка» обнаружило, что на страницах сайтов http://lib.znate.ru/docs/index-22125.html?page=7 и http://textarchive.ru/c- 1670505-p7.html и http://textarchive.ru/c-1670505-p8.html с 2012 года размещено вышеупомянутое произведение.

Принимая во внимание отсутствие в электронном сервисе «WHOIS» сведений об администраторах названных доменных имен, отказ общества «РЕГ.РУ» в предоставлении соответствующих данных и отказ в удовлетворении обществом «РЕГ.РУ» претензии общества «Медиамузыка» с требованием о выплате (солидарно с администраторами доменных имен или самостоятельно) компенсации в размере 20 000 рублей, общество «Медиамузыка» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения исключительного права на научно-литературное произведение «Медиамузыка» обществом «РЕГ.РУ», которое является ненадлежащим ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на сайте, несет администратор доменного имени, которым общество «РЕГ.РУ» не является, поскольку общество «РЕГ.РУ» как регистратор доменных имен не имеет возможности влиять на содержание информации, размещенной на сайте под определенным доменным именем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу

пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, предоставляющее другим лицам лишь возможность адресации с помощью доменного имени к конкретным ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети без обеспечения передачи материалов и информации на эти ресурсы, в том числе для целей их размещения, либо передачи уже размещенного в сети материала для его восприятия или последующей обработки, не может быть признано информационным посредником.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом оснований заявленных требований и разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций проанализировали характер деятельности общества «РЕГ.РУ» и установили, что указанное лицо не предоставляет услуги хостинга для сайтов, адресуемых посредством доменов «lib.znate.ru» и «textarchive.ru», и, следовательно, его деятельность не подпадает под признаки деятельности информационного посредника, предусмотренные пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ. Данные выводы судов в достаточной степени мотивированы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях общества «РЕГ.РУ» нарушения исключительного права на произведение, поскольку общество «РЕГ.РУ» не содействовало такому нарушению и не могло повлиять на содержание вышеназванных сайтов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что именно по причине отказа общества «РЕГ.РУ» в предоставлении данных об администраторах соответствующих доменных имен общество «Медиамузыка» не может устранить нарушение, в связи с чем общество «РЕГ.РУ» должно нести ответственность за нарушение исключительного права на произведение в

виде компенсации, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет и способ защиты не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были возложить на общество «РЕГ.РУ» судебные расходы, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении им правом и, соответственно, о наличии предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения на него судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда

по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № А64-9693/2017 и от 14.02.2020 по делу № А50-33159/2018.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Медиамузыка», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Медиамузыка».

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-344066/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАМУЗЫКА» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Снегур