Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов за пользование ценой договора в размере 1 066 004 руб. 00 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора в размере 291 019 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (ИП)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании процентов за пользование ценой договора в размере 1.066.004 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора в размере 291 019 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя по договору от 27.06.2016 №Г/14-050-И.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу №02-5726/2019 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ИП ФИО1, а также дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу, по следующим обстоятельствам.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство удовлетворил, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив обоснование иска и его требование, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, руководствовался ч.3 ст.151 АПК РФ, и исходил из того, что между ФИО2 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.06.2016 №Г/14-050-И, впоследствии права по договору были уступлены ИП ФИО3 по договору от 07.03.2018 №03/01-18 уступки права требования.

Определением от 16.08.2018 по делу № А40-98362/18-97-466 по иску ИП ФИО3 к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" о взыскании 1.103.314 руб. и штрафа за неудовлетворение требований по договору от 27.06.2016 №Г/14-050-И, уступленного договору от 07.03.2018 №03/01-18, производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик указывает, что ФИО2 вновь обращается в Щербинский районный суд г. Москвы в рамках дела №02-5726/2019 с требованием о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 №Г/14-050-И, которое она впоследствии уступила ИП ФИО1 по договору от 18.12.2019, не имея на то оснований.

Согласно ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Так как ИП ФИО3 после передачи права требования ему истцом совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на истца, суд на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу №А40-98362/2018.

Следовательно, отказ ИП ФИО3. от иска, заявленный при рассмотрении дела №А40-98362/2018, лишает ФИО2 права на обращение в суд с тождественным иском, уступку данного права требования, поскольку право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Совершение цессии, как и ее прекращение, при рассмотрения дела в суде, не создает нового предмета, основания и сторон спора. Предметы требований направлены на достижение одного и того же результата- взыскание неустойки и штрафа с застройщика.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий, вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещение причиненных убытков.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цедетну в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответсвенность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника проив уступленного требования, но и цессионарий несет отвественность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.

Поскольку ИП ФИО3 путем отказа от иска отказался от принадлежащего ему права на взыскание процентов и штрафа, не пожелав осуществить взыскание, и истец по данному делу как третье лицо не возражал против отказа от иска и прекращения производства по делу, то возвращенное истцу и в дальнейшем, уступленное ИП ФИО1 право на взыскание процентов и штрафа является, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, недействительным.

При этом независимо от того, с чем связан отказ от иска, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные статьей 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков, поскольку на момент обращения ФИО2 в Щербинский районный суд г.Москвы ее право на судебную защиту было реализовано ее правопредшественником - ИП ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату отказа от иска ИП ФИО3 уже не являлся правопреемником ФИО2 поскольку отказ от иска ИП ФИО3 и определение о прекращении производства по делу вынесено 16.08.2018г., после расторжения договора цессии между ИП ФИО3 и ФИО2 Соглашением от 10.08.2018г. и отправки почтой России ответчику 13.08.2018г. соглашения о расторжении. Все перечисленные документы имеются в деле.

Таким образом, заявитель ссылается, что ИП ФИО3 отказался от иска в период, когда уже являлся ненадлежащим истцом, уже не имел полномочий (правомочий, оснований) этот иск продолжать, в связи с чем право ФИО2 на судебную защиту не реализовано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы, поскольку определение от 16.08.2018 по делу № А40-98362/18-97-466 обжаловано не было, в связи, с чем доводы заявителя несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от .06.2020 по делу № А40-34885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Н. Семикина