Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маниной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-34916/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Емельянова А.А. арбитражному управляющему Маниной А.А. в размере 2 407 419 руб.

в деле о банкротстве Емельянова А.А.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Манина А.А.- лично, паспорт

Емельянов А.А.- лично, паспорт

от Емельянова А.А.- Михалев А.В. дов. от 03.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 Емельянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – Маниной А. А. от реализации имущества гражданина-должника в размере 3 143 000,00 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в сумме 2 407 419 руб., в остальной части требований финансовому управляющему отказано.

Финансовый управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить требования в полном объеме.

Емельянов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Емельянов А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате проведения организованных финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника в виде квартиры площадью 357.6 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120114:9878, адрес: Россия, г. Москва, п. Сосенское, ЖК "Дубровка", дом 6, квартира 2; земельного участка площадью 398 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0120114:312 адрес: город Москва, поселение Сосенское, жилой комплекс "Дубровка", вблизи д. Сосенки, уч. № 23.

С победителем торгов 09.08.2021 заключен договор купли-продажи имущества.

Стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества № 1- ЕАА составила 44 900 000 рублей.

Денежные средства от покупателя 17.08.2021 поступили на расчетный счет должника.

В реестр требований кредиторов Емельянова А.А. включены кредиторы на общую сумму требований 23 843 472,60 руб.

Финансовый управляющий на основании абз. 3 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве произвела расчет причитающихся ей от реализации имущества процентов в размере 3 143 000 руб. (44 900 000 руб. х7 % ) и просила суд утвердить ей выплату денежных средств в данном размере как проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что установление начальной продажной цены имущества в размере 49 851 000 руб. произошло вследствие принятия мер должником Емельяновым А.А.

В обоснование своих выводов суд указал, что по ходатайству Емельянова А.А. определением суда от 15.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества. В соответствии с экспертным заключением ООО "Коллегия Эксперт" №20/364 от 15.01.2021 общая стоимость объекта определена в размере 49 851 000 рублей. Финансовый управляющий Манина А.А. возражала против проведения экспертизы, а также указывала обоснованность рыночной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить достаточным основанием для снижения финансовому управляющему размера процентов по вознаграждению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства предпринятых им мер по доведению информации об организованных торгах наибольшему кругу лиц - публикация на общедоступном ресурсе.

При том, что Положением о порядке реализации имущества не была предусмотрена такая публикация в ЕФРСБ, финансовый управляющий ее произвела (как она указывает, за свой счет), действуя в интересах должника с целью привлечения на торги не только профессиональных участников торгов, но и прямых покупателей.

Покупателем имущества должника по итогу проведенных торгов стал именно прямой покупатель.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей материалами дела не установлено, должником не доказано. Предположение должника, что имущество было бы продано за меньшую стоимость, а именно по цене 34 391 700 руб., не подкреплено доказательствами, в связи с чем не может быть положено в обоснование судебного акта.

Финансовый управляющий указывает, что в ходе обособленного спора по установлению начальной продажной цены имущества должника придерживалась своей оценки (ликвидационная стоимость имущества 37 368 900 руб.), а не позиции залогового кредитора (стоимость имущества 38 213 000 руб.) и не позиции должника (стоимость имущества 63 100 000 руб.).

Установлено, что с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 49 851000 руб. должник был не согласен и обращался с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

Финансовый управляющий указывает, что при рассмотрении обособленного спора по установлению начальной продажной цены имущества должника он занимал позицию в интересах должника и его кредиторов, представляя доказательства, что небольшая начальная цена на аукционе привлекает наибольшее количество покупателей, которые в ходе торгов приобретают объект за цену, близкую к рыночной (позиция подтверждалась материалами иных состоявшихся торгов). Установление начальной продажной цены, на которой настаивал должник - 63 100 000 руб., привело бы исключительно к затягиванию сроков процедуры и увеличению текущих расходов - ежемесячные коммунальные платежи на реализованный объект составляли около 27 000 рублей, оплата площадки торгов.

В настоящем деле аукцион и повторный аукцион не состоялся. Договор купли-продажи был заключен с единственным участником после повторного аукциона, т.е. привлечь наибольшее количество участников на торги не удалось.

В своем определении суд первой инстанции не мотивировал, почему при расчёте вознаграждения финансового управляющего исходит из той суммы, которую мог бы получить управляющий в случае, если бы была установлена начальная продажная цена, которую поддержал финансовый управляющий и за вычетом десяти процентов с учетом повторных торгов. Доказательства указанной позиции, что объект при иной начальной стоимости реализации был бы продан именно на повторных торгах за начальную цену, в материалах дела не содержатся. Суд первой инстанции не пояснил, по какому расчёту был уменьшен размер вознаграждения финансового управляющего до размера, предложенного должником.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит иного правила расчёта стимулирующей выплаты финансового управляющего. Практика применения правовой нормы, отраженная в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, при которых размер вознаграждения финансового управляющего может быть уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В оспариваемом судебном акте не установлены недобросовестные действия финансового управляющего Маниной А.А., ее бездействие, отсутствуют соответствующие этому доказательства.

Само по себе проведение по ходатайству должника экспертизы с целью установления начальной продажной цены имущества о неправомерных действия (бездействии) не свидетельствует. Позиция финансового управляющего, отличная от позиции должника, основанием для снижения размера процентов по вознаграждению является не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактических обстоятельств по обособленному спору, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-34916/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа финансовому управляющему Емельянова А.А. Маниной А.А. в установлении части заявленной суммы процентов.

Установить финансовому управляющему Емельянова А.А. Маниной А.А. проценты по вознаграждению в размере 3 143 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

Ю.Н.Федорова