Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Монолит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 18 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «Монолит» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Монолит» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ «Монолит» (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании банковской операции по списанию с расчетного счета ОАО «Агросоцлегмонтаж», открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору <***> от 22.08.2013; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Монолит» при разрешении вопроса о достаточности доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств того, что ФИО2 располагал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до отзыва у банка лицензии на осуществление банковский операций и назначения временной администрации.

Также конкурсный управляющий должника указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как сделка оспаривалась на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что материалами дела не подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанций об обычной хозяйственной деятельности должника и ФИО2 по погашению кредитных обязательств ФИО2 оспариваемым платежом.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене снаправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 между ООО КБ «Монолит» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб., с даты дебетования ссудного счета и завершающийся датой погашения 21.08.2015.

14.02.2014 с расчетного счета ОАО «Агросоцлегмонтаж» № 40702810200000000591, открытого в ООО КБ «Монолит», прямой проводкой (прямое погашение) произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору <***> от 22.08.2013 в сумме 1 500 000 руб.

05 марта 2014 года приказом Банка России №ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №ОД-225 от 05.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Считая банковскую операцию по списанию с расчетного счета ОАО «Агросоцлегмонтаж», открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Монолит» по кредитному договору <***> от 22.08.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что досрочный возврат заемных денежных средств ответчиком был произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может вызывать каких-либо сомнений в разумности и экономической обоснованности оспариваемой банковской операции, поскольку в результате ее осуществления ответчик получил экономию денежных средств, причитающихся для уплаты процентов, и был освобожден от обременения, наложенного должником на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, что позволило ему в полной мере распоряжаться данным имуществом.

Также суды установили, что оспариваемая сделка не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам №90902-90904 «расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», №47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», №42303-42309 «Депозиты физических лиц», №42103-42207 «Депозиты юридических лиц».

Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.

Вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи
189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия картотеки неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами двух инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации (05.03.2014).

Таким образом, позиция судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 располагал информацией о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также не соответствует нормам права вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении конкурсным управляющим факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, поскольку предметом данного спора является недействительность спорной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Л.В. Власенко

М.В. Комолова