Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-35508/19, вынесенное ФИО2

об отказе в принятии заявления

по заявлению АО «Мегафон Ритейл»

к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мегафон Ритейл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 04.02.2019 № 19-43-С07-00025/01.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления к производству, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в делол доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований:

к геометрическим параметрам информационных конструкций;

о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин;

о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами;

о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине);

о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой;

о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов;

об ограничении допустимого количества вывесок.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской или иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45, послужило размещение Обществом консольных информационных конструкций с нарушением требованием, утвержденных приказом МКА от 31.05.2017 № 2206 Архитектурно-художественной концепции, что является нарушением п. 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902 –ПП.

В соответствии со Сведениями о видах экономической деятельности Общества по ОКВЭД, основной вид деятельности АО «Мегафон Ритейл»- торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности Общества также связаны с розничной торговлей.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поскольку размещение вывески на офисе продаж и обслуживания является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае выявленное административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью АО «Мегафон Ритейл» и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству от 04.02.2019 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-35508/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.