Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (ПАО «МОСТОТРЕСТ») к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (ООО «Агрофирма «Мицелий») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, в размере 1 191 918 руб. 39 коп. в качестве неосновательного обогащения (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года взысканы с ООО «Агрофирма «Мицелий» в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1 191 918 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 919 руб. 18 коп. (л.д.131-132).

Решение мотивировано тем, что 31 августа 2015 года в соответствии с решением, принятым 19 августа 2015 года на совещании в Департаменте строительства города Москвы, между ПАО «МОСТОТРЕСТ» как заказчиком и ООО «Агрофирма «Мицелий» как правообладателем заключено соглашение об осуществлении компенсации путем возмещения убытков за снос (ликвидацию) теплосети в связи со строительством объекта; что в соответствии с п. 3.1 соглашения размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю, определяется на основании рыночной стоимости, согласно отчету ООО «ЦОС» об оценке № Н-46/15-1 движимого имущества, числящегося на балансе правообладателя; что в соответствии с п. 3.2.1 соглашения заказчик производит оплату в размере 7 813 687 руб. 23 коп., включая НДС в размере 1 191 918 руб. 39 коп.

Первая инстанция указала, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» произвело 23 сентября 2015 года оплату по соглашению в размере 7 813 687 руб. 23 коп., в том числе НДС в размере 1 191 918 руб. 39 коп.; что счет-фактура на оплату в соответствии с п. 3.2.1 соглашения со стороны ООО «Агрофирма «Мицелий» представлена не была, при этом в письме от 22 декабря 2015 года ООО «Агрофирма «Мицелий» сообщило, что оно применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиком НДС, следовательно, сумма дохода, получаемая организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в виде компенсации по вышеуказанному соглашению сторон, НДС не облагается.

Первая инстанция указала также, ООО «Агрофирма «Мицелий», несмотря на требование ПАО «МОСТОТРЕСТ» о возврате НДС в размере 1 191 918 руб. 39 коп., уклоняется от оформления дополнительного соглашения и возврата неосновательно полученной денежной суммы НДС.

Первая инстанция отклонила возражения ответчика, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года № 09АП-47183/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу № А40-35524/16 оставлено без изменения (л.д.154-155).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.160-162).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 августа 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению истца, в получении ответчиком компенсации за изъятое у него имущество в связи со строительством объекта с учетом НДС, плательщиком которого ответчик не является.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 3.2.1. соглашения об осуществлении компенсации от 31 августа 2015 года заказчик (истец) производит оплату в размере 7 813 687 руб. 23 коп., включая НДС 1 191 918 руб. 39 коп.

Таким образом, размер компенсации (возмещения убытков за снос теплосети в связи со строительством объекта) прямо определен сторонами соглашения от 31 августа 2015 года.

Вопрос о полной или частичной недействительности (по основаниям ничтожности или оспоримости) п. 3.2.1. соглашения истцом не ставился и первой инстанцией не рассматривался.

Получение спорной денежной суммы на основании сделки (соглашения от 31 августа 2015 года) судом первой инстанции не опровергнуто.

Кроме того, первая инстанция указала, что счет-фактура на оплату в соответствии с п. 3.2.1. соглашения со стороны ООО «Агрофирма «Мицелий» представлена не была, однако п. 3.2.1. соглашения от 31 августа 2015 года не содержит условия о представлении правообладателем (ответчиком) счета-фактуры для уплаты указанной в названном пункте денежной суммы.

Первая инстанция не мотивировала вывод о том, что получение правообладателем возмещения убытков за снос (ликвидацию) имущества в связи со строительством объекта заказчиком с учетом налога на добавленную стоимость представляет собой неосновательное приобретение или сбережение правообладателем (ответчиком) имущества в виде выделенного в составе убытков оценщиком налога на добавленную стоимость за счет заказчика (истца).

Первая инстанция сослалась на п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом первая инстанция не учла, что с названная норма с учетом определения неосновательного обогащения, содержащегося в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться лишь в случаях неэквивалентного исполнения обязательства одной из его сторон.

На подобные обстоятельства первая инстанция не ссылается.

Первая инстанция не приняла во внимание, что предметом соглашения от 31 мая 2015 года является возмещение заказчиком (истцом) правообладателю (ответчику) убытков, вызванных сносом (ликвидацией) теплосети в связи со строительством объекта заказчика.

Поэтому первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика со ссылкой на ст.39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства, выплачиваемые собственнику имущества в возмещение убытков, вызванных сносом (ликвидацией) этого имущества в связи со строительством объекта другим лицом, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2016 года и постановление от 19 октября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить правовую природу денежной суммы, подлежащей выплате по соглашению от 31 августа 2015 года; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35524/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новоселов

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина