Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-35801/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эникарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 93 054 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 74 443 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Эникарго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик принял к перевозке вагон № 54579099, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец указал, что вагон был передан перевозчику в исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по его приемке к перевозке.

Судами установлено, что в процессе перевозки вагон был забракован ОАО «РЖД» и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (тонкий гребень - 102), что подтверждается уведомлением о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23, согласно которому ползуны возникли не на одной колесной паре, а на одном колесе из разных колесных пар: КП № 1175-65457-2012, 1175-56799-2012, что свидетельствует о том, что повреждение колеса было односторонним; подобные дефекты должны быть квалифицированы перевозчиком по коду «116» («ползун на поверхности катания на одном колесе»), как повреждение вагона (с кодом «3» причины возникновения неисправности»).

Исковые требования мотивированы тем, что возникновение повреждений указанных колесных пар произошло из-за повреждения, возникшего вследствие неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, в результате чего причинена убытки в размере 93 054 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов без претензии к техническому состоянию, учитывая, что приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность переданных вагонов, отметив, что каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было, следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, вследствие чего истец понес убытки, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленные неисправности колесных пар являются эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, а не управления перевозчиком тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, апелляционный суд исходил из того, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний, однако, ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, доказательств, опровергающих содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами применен Классификатор неисправностей вагонов, который отменен, подлежит отклонению, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Отклоняя довод ответчика о пропуске специального срока исковой давности, который составляет один год, апелляционный суд указал, что в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков в результате причинения вреда имуществу и, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-35801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова