Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – служба) о признании незаконными решений об отказе в выдаче заключения на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза минерального сырья, оформленных письмами от 25.01.2022 № СЖ-08-03-ГУ/563 и от 27.01.2022 № СЖ-08-03-ГУ/704.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам кассационной жалобы, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в службу с заявлениями от 23.12.2021 №№ 07/04-43/4889, 07/04-43/4888 о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения на вывоз с территории Евразийского экономического союза минерального сырья (янтаря уникального крупностью свыше 1000 гр.) в количестве 2,147 кг. и 2,318 кг. соответственно.

Письмами от 25.01.2022 № СЖ-08-03-ГУ/563 и от 27.01.2022 № СЖ-08-03-ГУ/704 служба сообщила обществу об отказе в предоставлении испрашиваемой услуги, указав на отсутствие у службы полномочий по выдаче заключения на вывоз с территории союза янтаря, отнесенного к уникальным янтарным образованиям.

Не согласившись, общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разделом 2.11 Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – решение) в перечень видов минерального сырья, в отношении которых подлежит выдаче соответствующее заключение, входит янтарь за исключением уникальных янтарных образований. Последние включены в раздел 2.9 Приложения № 2 к Решению и подпадают под действие Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных камней (приложение № 13 к решению) (далее – Положение о ввозе и вывозе с территории ЕАЭС драгоценных камней).

При этом суд первой инстанции счел, что для целей применения исключения, предусмотренного разделом 2.11 Приложения № 2 к решению, имеет значение отнесение янтаря к категории уникальных янтарных образований, а не драгоценных камней.

Вместе с тем понятие уникальных янтарных образований в указанном перечне используется в специальном значении, указанном в пункте 3 Правил осуществления государственного контроля драгоценных камней, являющихся приложением № 2 к Положению о ввозе и вывозе с территории ЕАЭС драгоценных камней, согласно которому «уникальные янтарные образования» - янтарные образования массой свыше 1000 г, разнообразной, фантазийной формы, относительно монолитные по своей структуре (не менее 80 процентов), не содержащие сквозных раковин, визуальных трещин, угрожающих целостности образца, разнообразной цветовой гаммы, возможно с хорошо сохранившимися включениями флоры и фауны размерами более 10 мм. Порядок отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням может устанавливаться законодательством государств-членов.

Пунктом 2 Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1999 № 8 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», установлены основные критерии отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням: масса - свыше 1000 граммов; форма - разнообразная, фантазийная, связанная с условиями внутриствольного образования янтаря; целостность - относительно монолитные по своей структуре (не менее 80 процентов), не содержащие сквозных раковин, визуальных трещин, угрожающих целостности образца; включения - прозрачные образцы с хорошо сохранившимися включениями флоры и фауны размерами более 10 мм; цвет - разнообразная цветовая гамма, присущая янтарю.

Эти критерии коррелируют с признаками уникальных янтарных образований, указанными в Правилах осуществления государственного контроля драгоценных камней.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных норм следует, что уникальными янтарными образованиями по смыслу раздела 2.9 Перечня (Приложение № 2 к названному Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии) являются только те из них, которые по совокупности критериев, указанных в пункте 2 Порядка (массе, форме, целостности, включениям, цвету), относятся к драгоценным камням.

В настоящем случае, как установил апелляционный суд, в материалы дела представлены протоколы заседаний экспертной комиссии по уникальным янтарным образованиям, образованной Министерством финансов Российской Федерации, из которых следует, что рассматриваемые янтарные образования по совокупности классификационных признаков (форме, целостности, включениям и цвету) не подлежат отнесению к драгоценным камням, в связи с чем они не является уникальными янтарными образованиями в смысле раздела 2.9 Перечня, на которые распространяется действие Положения о ввозе и вывозе с территории ЕАЭС драгоценных камней.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным обществом в материалы дела письмом Калининградской областной таможни от 14.12.2020 № 11-18/26604, в котором указано, что требования Положения о ввозе и вывозе с территории ЕАЭС не применимы в отношении товаров, не отнесенных к драгоценным камням.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что у службы не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении обществу испрашиваемой государственной услуги по выдаче заключения на вывоз с территории ЕАЭС упомянутых янтарных образований.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А40-35851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов