Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпроторг России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ООО "Мосэкспо-Металл") о взыскании долга по государственному контракту от 26 сентября 2007 г. № СУ/07/562/ПУВ/К в сумме 627 719 руб. и неустойки в размере 73 192 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках исполнения госконтракта № СУ/07/562/ПУВ/К должен был реализовать продукт утилизации по рыночной цене, но не ниже минимально гарантированной стоимости продуктов утилизации – 746 600 руб., однако ответчик реализовал продукт утилизации только на сумму 4 992 руб. 81 коп., в связи с чем, по мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия заключенного госконтракта № СУ/07/562/ПУВ/К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 26 сентября 2007 г. между Роспромом и ООО "Мосэкспо-Металл" заключен государственный контракт № СУ/07/562/ПУВ/К, в соответствии с которым ООО "Мосэкспо-Металл" (исполнитель) был обязан выполнить работы по утилизации авиационных бомб инертных и учебных в количестве 124 091 штук в соответствии с условиями контракта, в объеме и сроки, установленные Ведомостью исполнения работ по утилизации, прилагаемой к контракту и реализовать продукцию (продукты утилизации) третьим лицам по заключенным с ними договорам, а Роспром (заказчик) был обязан принять и оплатить стоимость работ по контракту.

Первая инстанция указала, что 30 октября 2008 г. между истцом, ответчиком и Роспромом было подписано соглашение о передаче прав и обязательств по государственному контракту № СУ/07/562/ПУВ/К, согласно которому Минпромторг России принял на себя в полном объеме все права и обязанности Роспрома по контракту.

Далее первая инстанция указала, что согласно п. п. 3, 6 госконтракта объектами утилизации являются вооружение и военная техника (ВВТ), принимаемые исполнителем от воинских частей Минобороны России в объемах, установленных спецификацией, а продукты утилизации, получаемые исполнителем в результате выполнения работ по данному госконтракту - лом черных металлов; что стоимость работ условиями госконтракта определена в размере 8 193 405 руб. 01 коп.; что в силу п. 16 госконтракта минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации в рублях, подлежащая перечислению заказчику составляет 746 000 руб.; что реализация продукции, полученной в ходе утилизации, осуществляется исполнителем после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ и производится по дополнительному соглашению к контракту (договору поручения) - п. 19 контракта; что цена реализуемой исполнителем продукции не может быть установлена ниже оценочной стоимости продукции, определенной независимым оценщиком, при этом независимый оценщик привлекается исполнителем по согласованию с заказчиком (п. 20 госконтракта).

Первая инстанция также указала, что в п. 3 раздела III ("Технические требования на выполнение работ по практической утилизации боеприпасов…") конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения, военной техники и боеприпасов в рамках целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005 - 2010 г.г.)" (авиационных бомб, гранатометных и минометных выстрелов, реактивных снарядов) указано, что неразбираемые и трудноразбираемые, а также опасные в обращении боеприпасы подлежат ликвидации методом подрыва или выжигания на подрывных полях (площадках) организации, занимающейся утилизацией боеприпасов.

Первая инстанция отметила, что согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к госконтракту, ответчику подлежало передаче вооружения и военной техники в количестве 124 091 штук для последующей утилизации, что в рамках исполнения условий госконтракта исполнителем-ответчиком было получено указанное количество вооружения и военной техники, что согласно акту № 1 от 16 июня 2008 г. сдачи-приемки работ, предусмотренных ведомостью исполнения работ по утилизации ВВТ к госконтракту утилизировано 124 091 штук вооружения и военной техники, стоимость выполненных работ составляет 9 193 405 руб., при этом из переданного на утилизацию количества вооружения и военной техники 124 085 штук по своему техническому состоянию опасны в обращении, разборке не подлежат и утилизированы методом подрыва.

При этом первая инстанция сослалась, что в акте указано, что в результате выполненных работ получены следующие продукты утилизации из 6 штук вооружения и военной техники утилизированных методом разборки: лом стали 861 кг. - засор 10%, лом чугуна 77 кг. - засор 10%, лом алюминиевых сплавов 10 кг. - засор 10%.

Первая инстанция установила, что 26 июня 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту, в соответствии с которым ответчик обязался реализовать продукции утилизации ВВТ по номенклатуре и в объемах, указанных в акте № 1 от 16 июня 2008 г. в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 6 госконтракта, обеспечивая их реализацию на максимально выгодных для заказчика условиях; что письмом от 12 мая 2008 г. № 11-1573, направленным в адрес ответчика Министерство выразило согласие на привлечение для определения оценочной стоимости продукции ООО "Совтлайн"; что ответчик, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости № 03-2008-116УТ и с учетом фактического объема продуктов утилизации, реализовал его по цене 4 992 руб. 12 коп., перечислив данную сумму истцу платежным поручением от 23 декабря 2008 г. № 2449.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция указала, что из 124 091 штук ВВТ, подлежащих утилизации методом разборки, 124 085 штук было уничтожено методом подрыва, а 6 штук утилизировано методом разборки с получением 861 кг. лома стали, 77 кг. лома чугуна и 10 кг. лома алюминиевых сплавов, в то время как ответчик согласно технико-экономического обоснования заявки на проведение работ предлагал минимальную гарантированную стоимость продуктов утилизации в размере 746 600 руб., исходя из планируемых объемов: черный лом – 62,77 тн; промВВ – 37,22 тн.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии вины ответчика в частичном исполнении п. 16 госконтракта № СУ/07/562/ПУВ/К, а также что ответчиком были приняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 627 719 руб. 74 коп. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на применение не подлежащей применению ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что, подписав контракт № СУ/07/562/ПУВ/К и дополнительные соглашения к нему, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе обязательство реализовать продукты утилизации по цене, не ниже минимально гарантированной цены – 746 600 руб., включая НДС, а отказавшись перечислить на счет Минпромторга России минимально гарантированную сумму, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил содержание обязательств по контракту, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что исполнитель контракта провел утилизацию методом разборки принятых ВВТ в количестве 6 шт., однако из федерального бюджета им была получена полная сумма по контракту – 8 193 405 руб. 01 коп., которая включает в себя оплату работ по утилизации и по реализации продуктов утилизации ВВТ в количестве 124 091 шт., но данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Заявитель также ссылается на то, что ответчик получил из федерального бюджета полную сумму по контракту, однако работы были выполнены только на небольшую ее часть.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 июля 2010 г. и постановления от 26 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доводы заявителя о том, что установление в п. 16 госконтракта размера минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 746 600 руб. с учетом НДС, является обязанностью ответчика, предусмотренной госконтрактом и подлежащей безусловному исполнению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием на то, что сумма гарантированной стоимости продуктов утилизации в размере 746 600 руб. в том числе НДС, была рассчитана исходя из ориентировочного объема продуктов утилизации, что для перечисления гарантированной выручки в сумме, предусмотренной государственным контрактом, исполнителем в результате выполнения работ по утилизации, должны были быть получены продукты утилизации: черный лом – 62,77 тн., промВВ - 37,22 тн.

Однако судом установлено, что в связи с утилизацией большей части ВВТ путем подрыва ответчик фактически получил значительно меньшее количество металлического лома, чем предполагалось контрактом.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. по делу № А40-36247/10-9-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новоселов

Судьи Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин