Гражданский кодекс часть 1

ООО «Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Донской консервный завод» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб. и пени в размере 125 060 руб.

Истец до принятия судебного акта заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в размере 104 000 руб., которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2010 суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчика пени в размере 40 982 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2010, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не направлено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 апелляционная жалоба ФИО1 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просить отменить определение суда от 28 декабря 2010.

По мнению подателя жалобы, определение суда апелляционной инстанции нарушает его права на апелляционное обжалование, принятого по делу решения суда от 25 июня 2010.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, в связи с получением телеграммы суда о рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании только 09 февраля 2011, что свидетельствует об отсутствии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Суд, рассмотрев, заявленное представителем ФИО1 ходатайство, совещаясь на месте, определил: отказать подателю жалобы в удовлетворении ходатайства.

На заседание суда не явились представители сторон по настоящему делу, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В силу части 4 статьи 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов ФИО1

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Названными определениями не заканчивается рассмотрение дела по существу. Они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2010 не подлежит обжалованию.

Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, суду апелляционной инстанции необходимо было возвратить апелляционную жалобу заявителю по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В данном случае возврат апелляционной жалобы по иному основанию, не привел суд к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, повода для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о незаконности определения, принятого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010г. по делу №А40-36261/10-159-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи О.В.Дудкина

В.А.Черпухина