Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-36326/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 449 299 руб. 72 коп. долга и 12 346 руб. 60 коп. процентов, об обязании принять товар

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 013 952 руб. 55 коп. неустойки, расторжении государственного контракта

с участием третьего лица: Открытого акционерного общества "БыстроБанк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ЗОУО ДО) о взыскании задолженности в размере 1 449 299 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 346 руб. 60 коп., а так же об обязании принять оставшуюся часть товара на общую сумму 3 521 764 руб. 20 коп. По данному заявлению возбуждено производство по делу № А40-36326/13(49-48).

По другому делу № А40-49517/13 (41-483) ГКУ Дирекции ЗОУО ДО обратилось с иском к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта № 0173200001412001108-0361362-01 от 06.11.2012, взыскании неустойки в размере 2 488 078 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 дела № А40-36326/13 и № А40-49517/13 были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, суд обязал ГКУ Дирекцию ЗОУО ДО принять от ООО "Универсал" часть товара по государственному контракту № 0173200014120001108-0361362-01 от 06.11.2012 на сумму 3 521 764 руб. 20 коп. при условии соответствия такого товара требованиям, предъявленным к нему названным государственным контрактом. Взыскал с ГКУ Дирекции ЗОУО ДО в пользу ООО "Универсал" 1 146 299 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ГКУ Дирекция ЗОУО ДО подана кассационная жалоба, в которой Дирекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Универсал» возразило против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют закону, материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «БыстроБанк» не явилось на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По данному делу установлено, что между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Универсал" (поставщик) 06.11.2012 заключен государственный контракт на поставку демонстрационного материала для начальной школы образовательных учреждений Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году № 01732000014120011080361362-01.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался передать товар покупателю согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки. Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно графику поставки срок поставки товара определяется с момента заключения контракта до 10.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 4 668 063 руб. 92 коп., в том числе НДС 712 077 руб. 55 коп.

ООО «Универсал» в период с декабря 2012 по февраль 2013 поставил товар получателям, указанным в разнарядке заказчика.

Получатели товара в феврале 2013 отказались принимать товар у поставщика, ссылаясь на письмо от ГКУ Дирекции ЗОУО ДО с просьбой не осуществлять приемку товара.

ООО «Универсал» 08.02.2013 направило заказчику письмо № 03-У и телеграмму с требованием исполнить обязательства по контракту. В письме указало на то, что ГКУ Дирекция ЗОУО ДО не принимает товар от поставщика без установленных законом, иными правовыми актами или контрактом оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применив указанные нормы права и установив необоснованный отказ заказчика от принятия товара, суд обязал ГКУ Дирекции ЗОУО ДО принять оставшуюся часть товара. Так же установив факт поставки товара на сумму 1 449 299 руб. 72 коп. и неисполнения дирекцией обязанности по оплате этого товара, суд взыскал с Дирекции в пользу ООО «Универсал» указанную сумму задолженности.

Требование ООО «Универсал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку в соответствии с п. 3.1 контракта заказчик оплачивает поставщику стоимость за полное выполнение поставщиком своих обязательств по Контракту, с чем ООО «Универсал» не спорит.

Требования ГКУ Дирекции ЗОУО ДО о расторжении государственного контракта оставлены судом без удовлетворения поскольку ГКУ Дирекция ЗОУО ДО отказалось принимать товар у поставщика, не уведомив его письменно об этом. Письма ГКУ Дирекции ЗОУО ДОгМ о расторжении договора направлялись в адрес ООО "Универсал" после отказа ГКУ Дирекции ЗОУО ДО от приемки товара.

Суд, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом суд на основании заявления ООО «Универсал» применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 474 125 руб. 52 коп., в связи с явной несоразмерностью ответственности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Устанавливая несоразмерность, суд исходил из того, что истцом применен высокий процент пени, неустойка рассчитана от всей цены договора.

Также суд принимает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2012, согласно которому размер неустойки может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если кредитор содействовал увеличению суммы неустойки, что судом установлено в рамках нестоящего спора.

Учитывая, что неустойка в сумме 1 474 125 руб. 52 коп. была оплачена ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ по банковской гарантии N 337501-5, что подтверждается пояснениями представителя банка и не оспариваются ГКУ Дирекции ЗОУО ДОгМ, суд отказал Дирекции в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе ГКУ Дирекция ЗОУО ДОгМ ссылается на то, что вывод суда об уклонении заказчика от принятия товара не соответствует материалам дела.

При этом податель жалобы указывает, что срок поставки истекал 10.12.2012. В январе 2013 выяснилось, что поставка товара просрочена. Сообщение о готовности товара к отгрузке поступило от поставщика лишь 08.02.2013. Поскольку товар был необходим для подготовки подведомственных учреждений к новому учебному году, в результате просрочки поставки у заказчика отпала необходимость в товаре. Поэтому 26.02.2013 заказчик направил поставщику предложение о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что товар, в принятии которого заказчиком было отказано, поставлялся в декабре 2012 – феврале 2013, то есть в течение двух месяцев по истечении срока поставки. Суд не установил, что нарушение срока поставки на указанный срок лишило заказчика в значительной степени рассчитывать на подготовку учреждений к новому учебному году, который начинается с сентября 2013.

Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу № А40-36326/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: М.К.Антонова

О.В.Дудкина