Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1

(с. Лысогорка, Ростовская обл., ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № А40-36719/2017, принятое в рамках рассмотрения заявления кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (ул. Православная, д. 70, проходная этаж 1, ком. 2, с. Фроловское, Козельский район, Калужская обл., 249717, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Химки), общества с ограниченной ответственностью «Самарамедпром» (ул. Партизанская, <...>, ОГРН <***>), ФИО1, о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-36719/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 (протокол собрания учредителей (участников);

представитель иностранного лица Forianelli Trading Limited – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Forianelli Trading Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта», общество с ограниченной ответственностью «Власта Фарма», общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Урал», общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада – Запад», общество с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис», общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация в размере 8 688 384 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено частично, определение от 12.10.2017 отменено, исковые требования компании удовлетворены частично: с общества взыскана компенсация в размере 17 902 080 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и определение от 12.10.2017 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, указанное определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019

№ 305-ЭС18-12363 компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

[A3] Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 об отказе внешнему управляющему обществу Еникееву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

В дальнейшем компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки прав требования № 17/09-21 от 17.09.2021 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».

При рассмотрении данного заявления обществом с ограниченной ответственностью «Женел Трейд», индивидуальным предпринимателем ФИО2, акционерным обществом «Самарамедпром» и ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявлений указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 кассационная жалоба ФИО1 на указанные судебные акты возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт, принять к производству Суда по интеллектуальным правам ранее представленную кассационную жалобу.

В обоснование довода о незаконности принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что подал кассационную жалобу в установленный срок и в соответствии с разъяснениями суда апелляционной инстанции о праве на кассационное обжалование постановления

от 06.04.2022.

По мнению ФИО1, недостаток судебного акта, на достоверность указаний которого справедливо рассчитывал заявитель кассационной жалобы, не может быть вменен в вину последнему. Суд кассационной инстанции должен был учесть, что ФИО1 был введен в заблуждение судом апелляционной инстанции относительно порядка обжалования постановления от 06.04.2022, и не умалять его право оспорить законность и обоснованность отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица путем возвращения кассационной жалобы.

[A4] Парамзин Е.В. обращает внимание на то, что при принятии определения от 21.02.2022 разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, поэтому право на обжалование в суд кассационной инстанции указанного судебного акта, оставленного без изменения постановлением от 06.04.2022, сохранилось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в анализируемой жалобе.

Представитель истца просил оставить требования подателя без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

[A5] либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

[A6] Анализируя выводы, изложенные в определении от 26.04.2022, судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на судебные акты об отказе во вступлении в дело третьего лица могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Самостоятельное обращение лица, сообщившего суду о своем интересе относительно результатов рассмотрения конкретного спора, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Иную правовую природу имеют ходатайства сторон по делу о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку заявление, ставшее предметом рассмотрения в рамках состоявшегося определения от 21.02.2022, исходило в том числе от ФИО1, суд при вынесении определения от 26.04.2022 правомерно анализировал соблюдение порядка кассационного обжалования судебных актов, принятых в рамках разрешения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в определении от 26.04.2022 правомерно указано на то, что кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 подлежала возвращению.

Изложенные в жалобе доводы не предопределяют исход проверки судом кассационной инстанции соблюдения требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы и не свидетельствуют о возможности несоблюдения судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства и официальных разъяснений высшей судебной инстанции.

Правомерные выводы суда по вопросу о возможности принятии кассационной жалобы к производству не влекут ограничение прав заинтересованного лица, предусмотренных законом.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

[A7] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу

№ А40-36719/2017 оставить без изменения, жалобу представителя (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович