Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А40-36797/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между ООО "БСД" (страховщик, ответчик) и ООО "Росмаш" (страхователь, истец) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства серии СРО-П N 0077/223/19 от 19.04.2019.

ООО "Росмаш", являясь правообладателем проектной документации, выполняло функции авторского надзора за строительными работами в рамках муниципального контракта N 15 от 09.08.2020 на авторский надзор за выполнением работ по строительству объектов недвижимого имущества и инженерной инфраструктуры на территории Экстрим-парка.

Проектная документация была передана МКУ "Управление технического заказчика" для целей выполнения авторского надзора ООО "Росмаш" на основании соглашения о безвозмездной передаче проектной документации.

Письмом от 18.09.2019 N 059-34/1-01-09-1-794 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к проектной документации со стороны подрядчика - ООО "СК "Основа". Письмом от 17.04.2020 N 059-34/1-01-09-1-720 МКУ "Управление технического заказчика" направило в адрес ООО "Росмаш" перечень замечаний к рабочей документации со стороны ресурсоснабжающей организации ООО "НовогорПрикамье".

Письмом от 18.05.2020 N 234 ООО "Росмаш" передало в адрес МКУ "Управление технического заказчика" разработанные конструктивные решения.

Указанные конструктивные решения послужили причиной наступления события, обладающего признаками страхового случая.

По причине реализации ООО "СК "Основа" полученных в работу конструктивных решений обрушилась плита.

Позднее заказчиком, подрядчиком и авторским надзором было установлено, что причиной обрушения послужила ошибка в расчетах при подготовке рабочей документации ООО "Росмаш".

Убытки в связи с обрушением плиты понесло ООО "СК "Основа", обратившееся с требованием к ООО "Росмаш" в порядке, установленном ст. 761 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 28.05.2020 N 059-34/1-01-09-1-1023 МКУ "Управление технического заказчика" сообщило, что утвердило предоставленные ООО "Росмаш" конструктивные решения и передало их в работу ООО "СК "Основа".

Поскольку разработка конструктивных решений производилась в рамках муниципального контракта, заключенного с МКУ "Управление технического заказчика" на основании членства ООО "Росмаш" в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, а недостаток работ и момент причинения вреда возникли в период действия договора страхования, по мнению ООО "Росмаш", оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

ООО "Росмаш" обратилось к ответчику с требованием о предоставлении выплаты по страховому возмещению в пользу истца.

Ответчик уведомлением N 230 от 19.11.2020 отказал в выплате, сославшись на несоответствие субъектного состава правовых отношений, в рамках которых возникло событие, имеющее признаки страхового случая, требованиям договора страхования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 930, 943, 948, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору N П01/20 на выполнение работ по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) "Разработка проекта обустройства территории "Экстрим - парка" по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, Экстрим-парк" для нужд Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика", заключенного между ООО СК "Основа" и ООО "Росмаш", договора страхования, следует, что ООО "Росмаш" выполняло работы по договору, заключенному с лицом, не относящимся к лицам, указанным в п. 5 договора страхования, пришли к выводу, что данные работы не были застрахованы по договору страхования.

Кроме того, суды указали, что истцом ответчику и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинение ему убытков в размере 4 000 000 руб., расчет убытков в материалах дела отсутствует, платежных документов, подтверждающих, что данная сумма в размере 4 000 000 руб. повторно потрачена истцом на восстановление поврежденной плиты, не предоставлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А40-36797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина