Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайк Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лайк Сервис») задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 310 677,28 руб. и пени за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в размере 3018,17 руб. по договору аренды от 26.12.2017 N 00-00615/17.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Сервис» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды N 00-00615/17 в размере 547 602, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 26.12.2017 N 00-00615/17.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 310 677,28 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и пени за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в размере 3018,17 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Лайк Сервис» ссылалось на то, что перечислило департаменту задаток в размере 547 602 руб. 39 коп.,однако не использовало помещение в связи с тем, что ПАО«Мосэнергосбыт» отказало ему в заключении договора энергоснабжения. ООО «Лайк Сервис» 16.05.2018 направило в адресдепартамента уведомление о расторжении договора, а также требование о возвратеденежных средств в размере 547 602 руб. 39 коп.

Поскольку спорные денежные средства департаментом истцу по встречному иску неперечислены, ООО «Лайк Сервис» предъявлен настоящий встречный иск.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав положения договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорное помещение принято арендатором по актуприема-передачи 15.12.2017, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключитьсоответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, ПАО«Мосэнергосбыт» отказало арендатору взаключение договора энергоснабжения, в связи с несоставлениемсобственником помещения (истцом) акта разграничения балансовой принадлежности, атакже отсутствием полного пакета договорных документов.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не имел возможности заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по вине арендодателя, что подтверждается письмом ПАО «Мосэнергосбыт», данное обстоятельство явилось причиной расторжения договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для взыскания арендной платы за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, поскольку с указанной даты арендатор не мог использовать спорное помещение по назначению вследствие вины арендодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в ресурсоснабжающую организацию с предложением заключить договор энергоснабжения спустя три месяца после начала использования помещения является недобросовестным поведением арендатора, в этой связи его ссылка на невозможность использования помещения в указанный период направлена на уклонение от уплаты арендных платежей и является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что ответчиком не предпринято действий для устранения препятствий для заключения договора энергоснабжения помещения с ПАО «Мосэнергосбыт»; в соответствии с пунктом 5.4.15 договора арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; арендуемое помещение передано по акту приема-передачи, в котором отсутствуют какие-либо возражения со стороны арендатора; вывод о том, что ответственность за незаключение договора энергоснабжения помещения с ПАО «Мосэнергосбыт» лежит на департаменте, необоснован.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что письмом от 15.03.2018 N ИП/35-731/18 ПАО «Мосэнергосбыт» отказало ООО «Лайк Сервис»в заключение договора энергоснабжения на основании неполного пакета договорных документов, получение которых было прямой обязанностью арендодателя (департамента) до передачи помещения.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает,что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-37051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина