Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс» с иском о взыскании с ООО «ТрансСиТи» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.10.2013 по 19.10.2013 в размере 1 614 235 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение изменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансСиТи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 между ЗАО «НОВИНТЕХ» (заказчик) и ООО «ТрансСиТи» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-0522/16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, согласованного сторонами в спецификации (приложение №3) и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по титулу: «Реконструкция пожарной сигнализации объектов филиала инв.№ 6882 (филиал «Печорская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»)», а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Стоимость договора в соответствии с п. 2.1 составляет 7 399 351 руб. 51 коп.

В отношении каждого этапа работ на объектах приложением №2 к договору определены сроки начала и сроки завершения работ.

Пунктом 16.3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков поставки оборудования пени в размере 1 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 16.3.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания этапов работ - подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 02.07.2014 между ЗАО «НОВИНТЕХ» (цедент) и ООО «ЛИГАЛГЕЙТ СиАйЭс» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права) №3/Ц/ЛГ в соответствии с которым цедент, передал цессионарию, права требования к должнику о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору. ООО «ТранСити» было уведомлено о состоявшейся цессии (письмо №1/ПБ/Ц от 14.07.2014), которое было получено ООО «ТранСити» 24.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приобрел право требования от ответчика уплаты неустоек, предусмотренных договором подряда, на основании договора уступки от 02.07.2014, расходы истца на приобретение этого права требования составили 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что истец по договору цессии не приобрел прав и обязанностей заказчика по договору подряда, соответственно, не имел интереса в его исполнении, кроме того упомянутый договор заключен без получения согласия ответчика на уступку прав, предусмотренного договором подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст.330, 331, 382, 388, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт получения права требования к ответчику, указав, что договор подряда на момент рассмотрения дела не расторгнут. Суд указал, что поскольку истец представил в материалы дела надлежащие доказательства произведенной уступки права требования с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, (договор цессии №3/Ц/ЛГ от 02.07.2014, дополнительное соглашение №1 от 03.07.2014), заявленные требования являются обоснованными, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу № А40-37524/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: А.Л. Новоселов

Е.Ю. Филина