Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвейжн Юниверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества «Новое перспективное прокатное оборудование» предварительной платы по договору поставки в размере 169 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 42 коп. и неустойки в размере 67 990 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу № А40-37647/2022 ООО «Инвейжн Юниверс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о выдаче судебного приказа подписано УКЭП, в связи с чем, приложенные к заявлению документы также считаются заверенными электронной подписью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд первой инстанции указал, что представленные ООО «Инвейжн Юниверс» документы не принимаются в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Надлежащим образом в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы не заверены, оригиналы доказательств не представлены.

Заявителем документы, содержащие письменное подтверждение обоснованности требований взыскателя о взыскании с ответчика суммы задолженности по денежному обязательству перед истцом в заявленном размере, приложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявление взыскателя не соответствует форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленной статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев бесспорности требования, принял судебный акт в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подписано УКЭП, в связи с чем, приложенные к заявлению документы также считаются заверенными электронной подписью, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО «Инвейжн Юниверс» действительно подписано электронной подписью.

Однако, из материалов дела не усматривается, что приложенные к заявлению документы подписаны УЭКП и заявителем обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания их незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу № А40-37647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.