Гражданский кодекс часть 1

ООО «Верн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации юридического лица, а именно:

1. Признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности следующие высказывания ответчика: «Ни законы, ни их же собственные правила, которые прописаны на их же сайте, в Фотогоре не действуют», «Ужасный магазин, в котором не стоит ничего покупать», «Стырили мой пульт», распространенные ответчиком в аудиовизуальном произведении «КАК МЕНЯ КИНУЛИ НА ДЕНЬГИ/ОБМАН В ИНТЕРНЕТ МАГАЗИНЕ» в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com/. https://vk.com/;

- обязать ответчика удалить аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте https://www.voutube.com/ по ссылке https://www.voutube.com/watch?v=YnKUm9YaIFM. на сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.com/dviznov?w=wall301170636 6937%2Fall:

- обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в аудиовизуальном произведении «КАК МЕНЯ КИНУЛИ НА ДЕНЬГИ/ОБМАН В ИНТЕРНЕТ МАГАЗИНЕ», размещенном на сайтах https://www.voutube.com/. https://vk.com/. тем же способом, которым были распространены сведения, а именно: продемонстрировать опровержение на сайтах https://www.voutube.com/. https://vk.com/ посредством размещения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу аудиовизуального произведения под заголовком «Опровержение», сопровождаемого озвученным текстом следующего содержания: «Сведения, приведенные мной в видеосюжете «КАК МЕНЯ КИНУЛИ НА ДЕНЬГИ/ОБМАН В ИНТЕРНЕТ МАГАЗИНЕ», а именно: «Ни законы, ни их же собственные правила, которые прописаны на их же сайте, в Фотогоре не действуют», «Ужасный магазин, в котором не стоит ничего покупать», «Стырили мой пульт» недостоверны и распространены в мной целях дискредитации магазина Фотогора. Я призываю восстановить рейтинг этого магазина в агрегаторе товарных предложений - «Яндекс.Маркет» и иных системах.».

Определением суда от 21 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 22 марта 2019 года, в котором указано на нарушение истцом требовании ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а именно не представлено доказательство направления в адрес ответчика

- в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно представленное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств.

Согласно п. 4, ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Из искового заявление следует, что предметом иска является:

- 3 неимущественных требования, на общую сумму государственной пошлины 18 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежного поручения №134 от 05.02.209 г., уплаченная государственная составляет 6 000 рублей. Из чего следует, что имеет место недоплата государственной пошлины за исковое заявление на сумму 12 000 рублей.

- в нарушение п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Во исполнение определения от 21 февраля 2019 года истец 11 марта 2019 года обратился с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором просил: считать обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления по делу № А40-37703/19-110-297 без движения, устраненными. Истребовать у ООО «ВАЙЛД ДЖЕМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064, <...>, эт. 1 пом. 1 ком. 1, данные о месте жительства (регистрации) ФИО1, сведения о его отчестве для идентификации гражданина (физического лица) в соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ООО «Верн», поступившее в суд и оставленное определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. по делу № А40-37703/19-110-297 без движения, принять к производству.

Определением суда от 19 марта 2018 года исковое заявление возвращено ООО «Верн» в виду неисполнения определения от 21 февраля 2019 года об оставлении иска без движения.

С определением от 19 марта 2019 года не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит: определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу № А40- 37703/19-110-297 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления по делу № А40- 37703/19-110-297 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу о принятии искового заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 19 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

По мнению Арбитражного суда Московского округа, выраженному в постановлении от 01.09.2016г. № Ф05-5709/16 по делу № А40-147912/2014, данные разъяснения допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

В этой связи исковое заявление применительно к нарушениям ч.1 ст.126 АПК РФ возврату не подлежало.

Действительно, определение о возвращении искового заявления вынесено ранее, чем установленный определением от 22 февраля 2019 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 22.03.2019г. 17ч 00 мин.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном возврате иска, поскольку истцом доплата госпошлины не произведена ни по состоянию на 19 марта 2019 года, ни на 22 марта 2019 года, в виду несогласия с размером подлежащей доплаты госпошлины, установленной судом первой инстанции в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец считает, что просительная часть иска содержит одно требование неимущественного характера, предусмотренное таким способом защиты гражданских прав как, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя жалобы, поскольку само по себе применение такого способа защиты гражданских прав как, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения не уменьшает количества требований и не делает совокупность требований единым требованием.

Судебная коллегия считает самостоятельными: требование - признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности высказывания ответчика, подлежащее оплате госпошлиной 6 000 руб., и требование об обязании ответчика совершить действия (ст.174 АПК РФ), а именно, обязать ответчика удалить аудиовизуальное произведение, обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в аудиовизуальном произведении также подлежит оплате самостоятельной госпошлины в сумме 6 000 руб.

Соответственно, факт недоплаты госпошлины при обращении с иском нашел свое объективное подтверждение. Следовательно, иск возвращен правомерно.

Более того, действуя добросовестно и разумно (ч.2 ст.41 АПК РФ), истец, имея действительное намерение инициировать процесс, в случае несогласия с судом первой инстанции в вопросе подлежащей уплаты госпошлины, мог доплатить определенную судом первой инстанции сумму 12 000 руб., и обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на стадии принятия решения (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу №А40-37703/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЕРН" 3 000 руб. – госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 134 от 05.02.2019 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.