Гражданский кодекс часть 1

ООО «АГЕНТСТВО «НЕМЕЦКАЯ СЛОБОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1, ООО "Инвестиционная компания А1"; убытков в сумме 17387000рублей в результате недобросовестного ведения переговоров, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 182, 393, 434,1, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.04.2018г. по делу

№А40-38373/18 прекращено производство по делу, в связи с не подведомственностью спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018г. по делу №А40-38373/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.08.2018г. по делу № А40-38373/18, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 31.01.2019г. по делу № А40-38373/18, принят отказ от иска; производство по делу прекращено; расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отнесения расходов по госпошлине на истца, отменить, а также, определение суда в обжалуемой части: в части исключения из мотивировочной части определения абз.2,3 на странице 3 определения суда, а именно: «Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса(ч.2 ст. 111АПК РФ). Поэтому, судебные расходы, в том числе, на оплату госпошлины подлежат отнесению истца и не подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации», исключить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиками, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО УК "Альта Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика- ООО УК "Альта Плюс", изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в силу следующего.

Судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по иску, при этом, суд, сославшись на нормы ст. 101 ГК РФ, а также, на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы состоялось три судебных заседания, в ходе которых, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию дела в деле было привлечено ООО «УК Альта-плюс», также, истцом заявлены ходатайства о вызове свидетелей от 27.09.2018г., от 16.012019г., ходатайство об обязании ответчиком раскрыть своих бенефициарных владельцев, ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Независимость-Менеджмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 16.01.2019г. (заявлено, а затем снято истцом), ходатайство об отложении судебного заседания, а также иными участниками процесса заявлялись ходатайства, которые также рассмотрены судом и приняты процессуальные решения, суд, распределяя судебные расходы на истца, отнес их на истца, указал, при этом, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса.

Однако апелляционный суд, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Отсутствие доказательств о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в силу норм ст.101 АПК РФ, а также, учитывая наличие отказа истца от иска, который принят судом со ссылкой на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также, суд прекратил производство по делу, суд, относя расходы по оплате госпошлины, вышел в данном случае за пределы своей компетенции, поскольку, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе от иска и прекращении производства по делу, госпошлина, ранее перечисленная истцом в бюджет Российской Федерации, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации и не может быть распределена судом, так как, данное распределение противоречит нормам закона, в данном случае нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", из которого следует, что по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, госпошлина не подлежит возврату, в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, после обращения с иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска.

Также, исходя, из фактических обстоятельств дела не усматривается, что истец злоупотреблял процессуальными правами, поскольку заявление истцом ходатайств, указанных судом в определении суда, не противоречит нормам АПК РФ и является правом истца на заявление данных ходатайств в силу норм АПК РФ.

Кроме того, в данном случае, у суда, не имеется право на распределение расходов по оплате госпошлины по ч.2 ст. 111АПК РФ, так как, суд не компетентен изменить закон, в том числе, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-38373/18 в части исключения из мотивировочной части определения абз. 2,3 на стр. 3 определения суда подлежит отмене, а абз. 2,3 на стр.3 определения, а именно: «Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса(ч.2 ст.111АПК РФ). Поэтому судебные, в том числе, на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца и не подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.», подлежит исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-38373/18 , а также в части отнесения расходов по оплате госпошлины на истца подлежит отмене, с возвратом истцу госпошлины в сумме 109935рублей из доходов федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-38373/18 в обжалуемой части: в части отнесения расходов по госпошлине на истца отменить.

Возвратить ООО "Агентство "Немецкая Слобода" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 109935(сто девять тысяч девятьсот тридцать пять)рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-38373/18 в обжалуемой части: в части исключения из мотивировочной части определения абз. 2,3 на стр. 3 определения суда отменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019г. по делу №А40-38373/18 абз. 2,3 на стр.3 определения, а именно: «Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которые привели к затягиванию судебного процесса(ч.2 ст.111АПК РФ). Поэтому судебные, в том числе, на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца и не подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев