Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Бюро «Центр протонной терапии» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-38376/21 (17-260)

по заявлению ООО Бюро «Центр протонной терапии»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Бюро «Центр протонной терапии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановления от 28.12.2020 № 847-НФ/9083713-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Госинспекции по недвижимости 10.11.2020 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо- Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Пахомовым Д.В. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 10.11.2020 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1.

По адресу: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д.17, корп.1 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008002:1044. Объект нежилого фонда (этаж 1, пом.1а ком. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) площадью 142,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008002:16714, расположенный по указанному адресу, находится в собственности города Москвы (запись ЕГРП от 08.06.2017 № 77:08:0008002:16714-77/012/2017-1) и передан ООО БЮРО «ЦПТ» (ИНН 7727775772) по договору аренды 06.07.2018 № 00-00350/18 для использования в целях: под медицинскую деятельность без права передачи помещений в субаренду, а также передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу сроком по 22.05.2028. Договор действует.

В ходе проведенного осмотра установлено (Акт осмотра от 10.11.2020 № 9083713 и рапорт от 10.11.2020 № 9083713), что ООО БЮРО «ЦПТ» использует часть помещения (комната 1 площадью 88,8 кв.м) не по целевому назначению, а именно под салон красоты, оказывая парикмахерские услуги и услуги маникюра. В помещении установлено парикмахерское оборудование и оборудован маникюрный кабинет. На фасаде здания размещена вывеска салон красоты «Вместе», в сети интернет в открытом доступе размещена информация о том, что в здании по адресу: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д.17, корп.1 осуществляет деятельность салон красоты «Вместе».

Учитывая изложенное, ООО БЮРО «ЦПТ» использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

ООО БЮРО «ЦПТ» использует объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Таким образом, ООО БЮРО «ЦПТ» нарушен пункт 3.3.1.19 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 № 9083713.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 10.11.2020 № 9083713, в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2020 № 9083713 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании указанного выше объекта с нарушением установленного актами Правительства г. Москвы порядка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-38376/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.