Гражданский кодекс часть 1

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" 531.241 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 13.09.2019 г. № № ПКР-003110-19, ПКР-003093-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-38401/22 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом не было принято во внимание, что истец заявлял о технической ошибке в исковом заявлении касательно наименования ответчика в возражениях от 08.04.2022 года на отзыв на исковое заявление и в ходатайстве об уточнении (уменьшении) исковых требований от 08.04.2022 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ООО "КАСТА" (далее - Генподрядчик) 13.09.2019 г. заключен Договор № ПКР-003110-19 (далее

- Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам):

г. Москва, САО, ул. Флотская, д. 48, корп. 2 (далее -Объект).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Флотская, д. 48, корп. 2 окончание срока работ по ремонту пожарного водопровода - 06.08.2020.

Фактическая сдача работ системы - 04.09.2020 г. просрочка выполнения работ по системе составила 29 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № | к Договору) по адресу: ул. Флотская, д. 48, корп. 2 окончание срока работ по ремонту или замена мусоропровода - 06.08.2020.

Фактическая сдача работ системы - 04.09.2020 г. просрочка выполнения работ по системе составила 29 дней.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Флотская, д. 48, корп. 2 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 16.08.2020.

Фактическая сдача работ системы - 05.10.2020 г. просрочка выполнения работ по системе составила 50 дней.

В соответствии с п. 12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Также, 13.09.2019 года между истцом (далее - Заказчик) и ООО "КАСТА" (далее - Генподрядчик) заключили договор № ПКР-003093-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, ул. Онежская, д. 11/11 (далее -Объект).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Онежская, д. 11/1 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - 05.09.2020.

Фактическая сдача работ системы - 15.10.2020 г. просрочка выполнения работ по системе составила 40 дней.

каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по договору ООО "КАСТА" не выполнило работы в установленные сроки договором. В связи с чем, истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПКР-003110-19на общую сумму 343 806 рублей 53 копейки, по Договору № ПКР-003093-19на общую сумму 187 434 рубля 90 копеек..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, Истец предъявляет свои исковые требования к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», при том, что истцом в исковом заявлении требование о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств предъявлено к Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения спора истец к суду не обращался о замене ответчика на надлежащего ответчика.

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что не заявление о технической ошибке и ходатайство об уточнении иска не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к ходатайству о замене ответчика, которое в силу ст. 159 АПК РФ должно быть заявлено в письменном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-38401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.