Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добромой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-40060/22 по заявлению ООО "Добромой" (ИНН: 7704319815)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (ИНН: 7706096339)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры представления государственных услуг города Москвы» (ИНН: 7731419456)

об оспаривании решения, об исключении генерального директора/учредителя из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: Измайлов Р.Х. по дов. от 15.11.2021; от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по дов. от 24.05.2022; от третьего лица: Яворович О.В. по дов. от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Добромой" (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-2495/2022 о включении ООО "Добромой" генерального директора/учредителя (Гурин А.Г.) в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении ООО "Добромой" (ул. Орджоникидзе, д. 11. стр. 1А, эт.2. пом. XVII. ком. 5, г. Москва. 115419. ИНН: 7704319815), генерального директора/учредителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 19.05.2022 заявление ООО "Добромой" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Добромой" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что фактическими обстоятельствами неисполнения контракта является отказ заказчика допускать персонал исполнителя к оказаниям услуг по контракту, ввиду непредставления Исполнителем документов, которые небыли предусмотрены контрактом. Контрактом не предусмотрено наличие у персонала исполнителя II, III, IV группы по электробезопасности, следовательно,

[A1] не предоставление указанных документов не является нарушением условий Контракта со стороны исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России и третьего лица поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

в Московское УФАС России поступило обращение ГБУ МФЦ г. Москва о включении сведений в отношении ООО «Добромой» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по причине неисполнения указанным обществом существенных условий Контракта.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Добромой" обратилось в суд с заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнитель со своей стороны после принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушения, ввиду чего последний обязан был отменить свое решение. При этом заявитель указал, что антимонопольный орган обязан был оценить правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не ограничиваться формальной констатацией допущенного обществом нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) (реестровый № 0373200597221000173).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заказчика установлено следующее.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется

[A2] принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Так в соответствии с п. 2.13 технического задания целью оказания услуг по техническому обслуживанию является поддержание в работоспособном состоянии конструктивных элементов, оборудования и инженерных коммуникаций здания Заказчика. Исполнитель оказывает услуги по текущему ремонту нежилых зданий и техническому обслуживанию, и текущему ремонту инженерных коммуникаций с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.17, 7.35, 7.43 настоящего Технического задания и регламента по обслуживанию помещений и инженерных систем.

На основании п. 3.1. Контракта сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Техническому заданию): с даты заключения Договора в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, то есть - до 09.02.2022.

Согласно п. 2.12 Технического задания Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора актуализирует регламент по обслуживанию помещений и инженерных систем (при необходимости) с учетом требований действующих нормативных документов, регламентных требований технической документации, правил пожарной безопасности, правил техники безопасности и охраны труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что пунктом 2.6.1 Технического задания Исполнитель обязан по требованию Заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала оказания услуг, а в случае запроса Заказчика во время оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты запроса, представить копии документов, необходимых для проверки соответствия сотрудников Исполнителя требованиям и условиям, установленным настоящим Техническим заданием.

Управлением установлено, что 07.12.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика сведения о лицах, ответственных за исполнение Контракта (исх. № 12-07/07-2).

Согласно п. 2.24 Технического задания работы на высоте выполняются персоналом, прошедшим медицинское освидетельствование, имеющим соответствующую квалификацию по данному виду работ и соответствующий допуск на выполнение работ согласно требованиям акта, указанного в пункте 7.47 настоящего Технического задания.

Между тем, Заказчиком было установлено, что информация, представленная Исполнителем в письме от 07.12.2021 № 12-07/07-4), является недостоверной, что подтверждалось официальным сервисом проверки подлинности протоколов и письмом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подписав 06.12.2021 Контракт, 27.12.2021 (исх. № 27-12/21-2) исполнитель направил заказчику копии документов, подтверждающих обязательные периодические медицинские осмотры персонала, допущенного до работ с электроустановками и эксплуатации тепловых энергоустановок (почтовый идентификатор № 1154967025805).

Вместе с тем, не получив предусмотренные контрактом документы, которые надлежало Исполнителю представить в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта, Заказчиком на основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.3. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение обосновано тем, что Исполнителем не только не представлены необходимые заказчику документы, но им также не были предприняты действия по исполнению обязательств по договору, а именно: услуги по техническому обслуживанию объектов заказчика не оказывались обществом в течение более чем трети всего срока оказания услуг по договору. При этом указанный контракт предполагает систематичность действий исполнителя на протяжении всего срока договора. При этом указанная систематичность оказания услуг не была обеспечена исполнителем, что повлекло негативные последствия для заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1, п. 5.4.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным

[A3] стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.5. Контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Между тем, какие-либо обстоятельства для приостановления исполнителем выполнения обязательств по контракту Управлением не установлены.

Заявитель необоснованно указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что запрошенные Заказчиком документы не были предусмотрены Контрактом.

В соответствии с п. 2.6.1 Технического задания исполнитель обязан по требованию Заказчика не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала оказания услуг, а в случае запроса Заказчика во время оказания услуг не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты запроса, представить копии документов, необходимых для проверки соответствия сотрудников Исполнителя требованиям и условиям, установленным Техническим заданием.

Исполнитель был неоднократно уведомлен о необходимости представить документы, без которых он не сможет быть допущен (фактически и юридически) к оказанию услуг письмами: № 02-9-23630/21 от 08.12.2021, от 24.12.2021 № 02-09-24715/21, от 28.12.2021 № 02-9-24981/21. Однако, в нарушение положений п. 2.6.1 Технического задания Исполнителем не были представлены запрашиваемые документы.

Таким образом, как было установлено в Решении суда, Заказчиком правомерно были запрошены документы, которые необходимы в целях установления соответствия сотрудников исполнителя требованиям, предусмотренным Техническим заданием к Контракту.

Исполнитель не представил документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у его сотрудников и позволяющие Заказчику допустить их к выполнению работ на высоте.

В силу п. 5.8 Технического задания работы на высоте относятся к категории работ с повышенной опасностью, проводятся в соответствии с требованиями актов, указанных в п. 7.18, 7.30, 7.31, 7.34, 7.37, 7.38, 7.47, 7.39, 7.44 Технического задания.

В соответствии с п. 2.24 Технического задания работы на высоте выполняются персоналом, прошедшим медицинское освидетельствование, имеющим соответствующую квалификацию по данному виду работ и соответствующий допуск на выполнение работ согласно акту Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782 н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (далее - Приказ № 782 н) (п. 7.47 Технического задания).

В п. 13 Приказа № 782 установлено, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Заявитель письмом исх. № 12-10/21-1 от 10.12.2021 направил список работников, которые вправе выполнять работы на высоте. Однако, Заявитель не направил документы, подтверждающие право сотрудников на выполнения данных работ, т.е. не были представлены документы, подтверждающие их должную квалификацию.

Исходя из буквального толкования пункта 13 Приказа № 782 следует, что для выполнения работ на высоте работник, помимо удостоверения о допуске к выполнению соответствующих работ на высоте, должен иметь документ, подтверждающий его квалификацию и (или) профессиональное образование.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали достоверные сведения о профессиональном образовании (обучении) работников Исполнителя, поэтому фактически и юридически их нельзя было допустить к оказанию услуг.

Учитывая, что срок оказания услуг начинается с момента подписания Договора и составляет 65 календарных дня (п. 3.1 Договора), то непредставление документов в течение долгого времени, означает существенное нарушение условий Договора.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка вышеизложенным

[A4] обстоятельствам, в результате чего судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что Исполнителем не только не представлены необходимые Заказчику документы, но и также не были предприняты действия по исполнению обязательств по договору, а именно: услуги по техническому обслуживанию объектов Заказчика не оказывались в течение более чем трети всего срока оказания услуг по договору.

Исполнитель не представил достоверные документы, подтверждающие наличие должной квалификации у его сотрудников, позволяющие Заказчику допустить их к работам с электроустановками и оборудованием.

Согласно п. 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Правила) работникам, относящимся к электротехническому и электротехнологическому персоналу и прошедшим проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках. Указанные удостоверения выдаются работникам при их оформлении на работу и действительны только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности. Таким образом, недействительность протоколов влечет за собой недействительность удостоверений о проверки знаний правил работы

Информация, представленная Исполнителем в письмах от 07.12.2021 № 12- 07/07-4, от 27.12.2021 № 27-12/21-2, от 13.01.2022 № 13-01/22-2, от 01.02.2022 № 01-02/22-1 является недостоверной, что подтверждается официальным сервисом проверки подлинности протоколов (https://qr.umkrtn.ru/energybez).

В апелляционной жалобе Заявитель также просит приобщить к материалам дела письмо от 07.12.2021 № 12-07/07-4. Вместе с тем отзыв ГБУ МФЦ по г. Москве содержит указание на данное письмо в подтверждение позиции Заказчика. В результате чего письмо Заявителя, содержащееся в материалах дела, было исследовано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу что содержание письма письмо от 07.12.2021 № 12-07/07-4 не содержит положений, которые бы подтверждали незаконность Решения Московского УФАС России о включении заявителя в РНП.

Исполнитель письмом исх. № 13-01/22-2 от 13.01.2022 направил копии удостоверений сотрудников.

Заказчик сделал запрос в Межрегиональное Технологическое управление Ростехнадзора о предоставлении сведений. В соответствии с ответом Межрегионального технологического управления Ростехнадзора № 200-58924 от 29.12.2021 проверку знаний правил работы в электроустановках сотрудники Исполнителя в территориальной комиссии МТУ Ростехнадзора не проходили.

Из этого следует, что исполнитель представил недостоверные сведения заказчику о наличии у сотрудников права и должной квалификации по выполнению работ, связанных с электрооборудованием.

Данное обстоятельство подтверждает недействительность удостоверения, которое позволило бы им выполнять работы с электрооборудованием, что входило в их обязанности в соответствии с Договором.

Так, на основании имеющихся письменных доказательств Управлением установлено, что Исполнитель ненадежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту, ввиду чего, руководствуясь ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 8.1.3. Контракта, Заказчиком 30.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Добромой» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком в Единой информационной системе решение опубликовано 30.12.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

[A5] Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии Управления решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом дана оценка доводам заявителя, присутствовавшего на заседании комиссии антимонопольного органа, изложенным в возражениях на обращения заказчика. Более того, сам исполнитель не отрицал факт неисполнения контракта.

Между тем, довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подлежит отклонению ввиду того, что данный вопрос относится к гражданско-правовому спору, разрешение которого к полномочиям антимонопольного органа не относится.

Управление отметило, что, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, Заявитель, согласившись на условия проведения Конкурса, подал соответствующую заявку.

В такой конкурентной процедуре заключение договора является уже не правом лица, от которого оно может отказаться, а обязанностью, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе.

В этой связи, заявитель, как хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

В то же время предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, а деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников (ст. 1062 ГК РФ), ввиду чего обстоятельство невыполнения условий Контракта ввиду отсутствия проектной документации невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В то же время, работы на объектах заказчика не осуществлены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленные в ходе рассмотрения обращения заказчика обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Существенные нарушения в непредставлении документов в течение длительного времени свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить принятые обязательства.

Также, антимонопольным органом установлено, что заявитель не выполнил существенные условия контракта в установленные сроки, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом направление списков лиц, ответственных за исполнение Контракта, и медицинских документов не могут, по мнению суда, свидетельствовать о выполнении Исполнителем услуг, которые носят систематический характер обслуживания, текущего ремонта и поддержание в рабочем состоянии систем отопления и теплоснабжения, профилактической чистки внутренней канализации до выпуска в колодец, осмотр состояния систем водоснабжения, водоотведения и устранение выявленных недостатков и т.д.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,

[A6] уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку заявителем не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные заказчиком нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контрактам свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчики не получают того, что они обоснованно рассчитывали получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «Добромой» своих обязательств по контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Подавая заявку на участие в закупке, заявитель был ознакомлен с закупочной документацией, а также дал согласие с условиями контракта, который подлежал заключению по итогам закупки. Документация и условия закупки заявителем не оспаривались.

Более того, заявитель в своем заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа в подтверждение выводов Московского УФАС России не оспаривал и не опровергал тот факт, что обязательства по контракту в установленный срок им не были выполнены.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания его незаконным.

Антимонопольный орган также отметил, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

При этом, судом первой инстанции отклонены приведенные заявителем доводы об устранении им выявленных заказчиком нарушений путем направления последнему

[A7] документов, подтверждающих квалификацию его персонала и возможность его работы на высоте, а также медицинских документов, поскольку, как уже было упомянуто ранее, третьим лицом из официальных источников была установлена недостоверность представленных сведений, что исключило возможность допуска заказчиком указанного персонала к своим объектам. Указанное обстоятельство, в свою очередь, напрямую свидетельствует о том, что заявителем, вопреки его утверждению об обратном, не устранены выявленные заказчиком нарушения и не исполнены обязательства по государственному контракту в отсутствие к тому объективных препятствий, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный им срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Безусловных и убедительных доказательств незаконности именно решения антимонопольного органа заявителем не представлено, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

[A8] Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-40060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.