Гражданский кодекс часть 1

ООО "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" о взыскании 1 895 763 руб. 47 коп., из которых задолженность с учетом неустойки по договору № 111163 от 29.07.2020 г. составляет 1 373 237 руб. 47 коп. и задолженность заказчика с учетом неустойки по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г. составляет 522 526 руб.; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 1084253 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 111163 от 29.07.2020 г., начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 431 480,00 р. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г., начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 4750,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г., начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 24.05.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 520 483 руб., неустойка в общем размере 261 263 руб., продолжено начисление неустойки начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,8 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 31 958 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, приняв во внимание период действия моратория, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате услуг, связанных с переездом заказчика по договорам № 111163 от 29.07.2020 г. и № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г., что подтверждается актам приема - передачи выполненных работ на сумму.

Согласно пункту 3.1 договора № 111163 от 29.07.2020 г. стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, рассчитывается исходя из следующих параметров: фактически затраченного исполнителем времени на оказание услуг (но не менее четырех часов по соответствующей заявке); стоимости одного часа работы одного сотрудника исполнителя; времени, вида и стоимости одного часа работы задействованного транспортного средства; вида, количества и стоимости упаковочного материала; стоимости отдельных видов работ (услуг), предусмотренных договором.

В соответствии п. 3.2 договора 111163 от 29.07.2020 г. заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик оплатил услуги по договору № 111163 от 29.07.2020 г.

По состоянию на 17.01.2022 г. задолженность заказчика за оказанные услуги по договору № 111163 от 29.07.2020 г. составляет 1 084 253 руб. согласно акту №20211130008 от 30.11.2021г. на сумму 1 015 711 руб. 00 коп., акту № 20211124008 от 24.11.2021г. на сумму 68 542 руб. 00 коп.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г. и приняты заказчиком по актам приема - передачи выполненных работ на сумму 436230 руб.

В соответствии п. 3.2 договора № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г. заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик оплатил услуги частично.

По состоянию на 17.01.2022 г. задолженность заказчика за оказанные услуги по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 составляет 436 230 руб. по акту № 20211202004 от 02.12.2021г. на сумму 431 480 руб. 00 коп., по акту № 20211228003 от 28.12.2021г. на сумму 4 750 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2022г. общая сумма основного долга составляет 1 520 483 руб.

Согласно п. 5.1 договоров в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,8 % от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 111163 от 29.07.2020 г. в размере 288 984 руб. 47 коп., неустойки по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г. в размере 86 296 руб. 00 коп., неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 1 084 253 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 111163 от 29.07.2020 г., начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 431 480,00 р. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г., начиная с 18.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки из расчета 0,8 % от суммы долга 4750,00 руб. (акт выполненных услуг от 28.12.2021 г. на сумму 4750 руб. - дата оплаты 26.01.2022 г.) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору № 0379-07/01-21 от 01.12.2021 г., начиная с 27.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат, отклонению в силу следующего.

В части доводов ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, в связи с чем начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

На взысканный судом размер неустойки, действие введенного моратория не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-40583/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ ЭЛЕКТРОГАЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Л.А. Яремчук