Гражданский кодекс часть 1

АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 07.12.2017 N 77/011/223/2017-4211 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: <...> от 03.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Московский радиозавод «Темп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 03.07.2017 между АО "МРЗ "Темп" и АО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 0077/1 (далее - договор аренды), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0003008:1019), общей площадью 2937,06 кв. м., 29.08.2017 заявителем подан комплект документов на государственную регистрацию договора аренды, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг 77/011/223/2017-4211.

Судами установлены обстоятельства того, что 07.09.2017 Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 77/011/223/2017-4211 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, основанием для отказа явилось то, что заявитель не представил документальные основания для проведения кадастрового учета - часть 5 статьи 44 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными ввиду следующего.

В силу ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение или обременение права и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 18 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В статье 25 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Законом о регистрации (пункт 5 статьи 18) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 ФЗ.

Судами верно указано, что представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды, предметом которого является аренда части помещений на третьем этаже, помещения XIV в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер здания: 77:05:0003008:1019), план арендуемых площадей, с границами арендуемых объектов, выделенными путем штрихования, согласован сторонами Договора аренды в Приложении N 2 к Договору аренды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Судами указано, что право на целый объект зарегистрировано 25.07.2002, номер государственной регистрации 77-01/04-228/2002-749 за заинтересованным лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суды пришли к правильному выводу, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изложен исчерпывающий перечень основания для одновременного осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ни одно из изложенных оснований не относится к объекту аренды согласно Договору аренды.

При таких обстоятельствах, суды верно установили, что у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 307-КГ17-18061 по делу N А26-505/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 151-ПЭК18 по делу N А26-505/2017.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года по делу № А40-4104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. В. Каменская

Судьи: В. В. Кузнецов

И. Ю. Григорьева