Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Силаева Р.В.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Уколов С.М.) об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А40-4156/2014, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (Сигнальный пр-д, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) к компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol/Bursa, Turkey) и обществу с ограниченной ответственностью «Александр Трейдинг Марк» (Сиреневый бульвар, д. 15, Москва, 105425, ОГРН 5087746695768) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (далее – общество «Магнола Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее – Компания), обществу «Александр Трейдинг Марк» (далее – общество «Александр Трейдинг Марк») о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака от 30.01.2013, заключенного между Компанией и обществом «Александр Трейдинг Марк», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 15.04.2013 за № РД0122376.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении требований общества «Магнола Трейд» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Магнола Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просла решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 кассационная жалоба общества «Магнола Трейд» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 01.12.2015.

От общества «Магнола Трейд» 01.12.2015 поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Арбитражный суд Московского округа, мотивированное тем, что данный спор не является спором о защите интеллектуальных прав, а, следовательно, неподсуден Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 в удовлетворении ходатайства общества «Магнола Трейд» о передаче кассационной жалобы по делу № А40-4156/2014 на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа отказано.

Не согласившись с названным определением общество «Магнола Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

По мнению общества «Магнола Трейд», рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу не касается защиты исключительных прав: требования, заявленные в настоящем деле, заключаются в признании сделки (лицензионного договора) недействительной.

Жалоба на определение от 04.12.2015 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 60
«О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражный судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором – седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как связанного с объектом интеллектуальной собственности и направленного на защиту прав на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, обществом «Магнола Трейд» заявлено требование о признании недействительным лицензионного договора от 30.01.2013, заключенного между Компанией и обществом «Александр Трейдинг Марк» в рамках распоряжения правообладателем товарного знака своим исключительным правом в виде предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного знака.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда кассационной инстанции, содержащимися в обжалуемом определении, о том, что требование истца тесно связано с объектами интеллектуальной собственности, представляет собой требование о защите гражданских прав, предусмотренное статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при чем объектом является предоставление права использования исключительного права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, жалоба общества «Магнола Трейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу
№ А40-4156/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев