Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Фирма «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УРСТ» о взыскании 1 632 347 руб. 94 коп. долга, 44 992 руб. 18 коп. неустойки, 58 114 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО «УРСТ» взыскана задолженность в размере 1 632 347 руб. 94 коп., неустойка в размере 44 992 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ЗАО «Фирма «АЛЕВ» (подрядчик) и АО «УРСТ» (заказчик) был заключен договор № 386, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию «Реконструкция компрессорной станции и внутриплощадочной сети сжатого воздуха» по объекту: «Электродепо «Планерное» (расширение)», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 932 347, 94 руб.

По условиям п. 3.4 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 70 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Работы по договору предусматривают 4 этапа сдачи работ: I этап - разработка технологических решений по компрессорной станции, II этап - разработка технологических решений по сетям сжатого воздуха, III этап - разработка технологических решений - сметы; IV этап - корректировка рабочей документации по замечаниям заказчика.

В обоснование своих требований истец указывал, что выполнил работы по I и II этапам в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 27.05.2015 на сумму 1 120 050 руб. 88 коп. и актом № 2 от 27.05.2015 на сумму 1 079 210 руб. 07 коп. В связи с частичной оплатой указанных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 899 260 руб. 95 коп.

Также истец указывал, что работы по III этапу передавались истцом ответчику, однако акты ответчиком приняты не были, указанные работы ответчиком не оплачены. Стоимость выполненных работ составила 146 617 руб. 40 коп. Работы по IV этапу стоимостью 586 469 руб. 59 коп. в соответствии с актом ответчиком также не приняты, акт не подписан, работы не оплачены.

Поскольку претензия истца № 008/2 от 20.01.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность на общую сумму 1 632 347 руб. 94 коп., оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом, суд верно указал, что ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем работы, указанные в актах считаются принятыми.

Ссылки заявителя на письма об отказе от подписания актов, были судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств отправки.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу № А40-41609/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха