Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБИС ГРУПП» (ОГРН 1077746302908) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (ОГРН 1097746677005) о взыскании 593 232 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБИС ГРУПП» (ООО «ИБИС ГРУПП», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Экологический фактор» (далее-ответчик) о взыскании 593.232,87 руб. убытков, причиненных в результате порчи имущества вследствие затопления помещения канализационными водами.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон, без достаточных правовых оснований отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы по установлению реального размера ущерба, в судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о недоказанности факта нахождения в помещении в момент его затопления мебели и оргтехники, истцом не представлены доказательства принадлежности ему оргтехники и мебели. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии дополнительного документа - платежного поручения об оплате услуг представителя, положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец в возражениях на жалобу выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела 24.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28, в результате засора линии канализации произошло залитие помещений «Авиакасса».

Ссылаясь на то, что в результате залития причинен ущерб арендованному помещению в размере 233 313,35 руб. и арендованному имуществу, находящемуся в нем, в размере 343 919,37 руб., а также на оплату работ по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме, обязан возместить истцу стоимость ремонта помещения и поврежденного имущества, а также стоимость его оценки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, необходима совокупность вышеуказанных условий для наступления такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признавая доказанным наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности ООО «УК Экологический фактор» в форме возмещения убытков, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доводам последнего о том, что в акте № 83 от 15.01.2013 описаны повреждения в результате залива, причиненные только арендованному истцом помещению, однако отсутствуют сведения о нахождении в этом помещении в момент залива мебели и оргтехники.

Доказательства того, что в названном помещении на момент его залива находилось также имущество, арендованное истцом, в материалах дела отсутствуют.

Также суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам ответчика о том, что ООО «ИБИС ГРУПП» не является надлежащим истцом, поскольку им не представлены доказательства того, что оргтехника и мебель принадлежат ему на правах законного владельца согласно статьям 136, 218 ГК РФ.

Подтверждая размер ущерба, истец представил отчеты независимой экспертизы № 13-01234-1, 13-01234-1-1, 13-0212/8-1, составленные ООО «Оценочная компания «Меркурий».

Поскольку эксперт Макарчиков В.М., проводивший оценку для истца, имеет диплом по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной подготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», в то время как в заключениях проведенных им экспертиз содержатся выводы о причинах повреждения технически сложных изделий (компьютеры, машинки для печати билетов, принтер, ксерокс, факс, авиационный компьютер) и электрической проводки, ответчик в судебных заседаниях 11.07.2013 и 08.08.2013 заявлял ходатайство о проведении комплексной технической и товароведческой экспертизы.

Техническая экспертиза - это комплекс инженерно-технических исследований, целью которых является определение качества состояния оборудования, получение информации о сроках эксплуатации и возможности их продления, а также определение технических параметров на соответствие нормативам. При технической экспертизе устанавливаются ресурс эксплуатации оборудования, причины неполадок и оценивается безопасность эксплуатации оборудования.

Товароведческая экспертиза это комплекс исследований, целью которого является определение качественных показателей, производственных недостатков, состава, безопасности, соответствия параметров нормативам и ГОСТам, а также выявление причин возникновения дефектов, основываясь на органолептическом методе. Экспертиза товароведческая обнаруживает причины снижения качества продукции, а также сознательность или случайность этого происшествия по отношению к производителю товара.

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопросы, касающиеся определения причин неисправности предметов экспертизы, в частности, являются ли неисправности следствием залития водой из канализации, возможно ли выполнение ремонта оборудования/техники или замены запасных частей, какова стоимость ремонта.

С целью проведения экспертизы ответчиком в депозит суда была зачислена необходимая сумма денежных средств и представлены кандидатуры экспертов.

Истец против проведения экспертизы не возражал.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако судом отклонено, поскольку, как указал суд, из поставленных вопросов следует, что размер ущерба не определяется, в то время как истцом заявлены именно требования о взыскании причиненного ущерба.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-0-0, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники и т.д.

Статьёй 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что должность эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, эксперт должен обладать специальными познаниями в определенной области знаний.

Судами не учтено, что, согласно материалам дела, эксперт Макарчиков В.М. не обладает специальной квалификацией в области оценки причин неисправности оргтехники, электропроводки и мебели.

В силу изложенного отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертизы, направленной на установление наличия элементов деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ, свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что взыскиваемые истцом убытки причинены виновными действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, является ли ООО «ИБИС ГРУПП» надлежащим истцом, разрешить вопрос о назначении экспертизы, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводу ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда мебели, оргтехнике вследствие залития помещения канализационными водами, по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А40-41652/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Бусарова

И.Ю. Григорьева