Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ФИО3 по доверенности от 29 ноября 2013 года № МКА-03-3788/3; Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО4 по доверенности от 30 декабря № 05-08-2947/13

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу № А40-41894/13

по заявлению Открытого акционерного общества «Совтрансавто-Москва» (ОАО «Совтрансавто-Москва», ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения

третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, ОГРН <***>), Государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» (ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», ОГРН <***>), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29 декабря 2012 года № 35-5-24517/12 (0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить и выдать распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:93 площадью 47190+/-76 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ОАО «Совтрансавто-Москва» по цене 369790749,90 рублей и договор купли-продажи земельного участка с указанием цены в сумме 369790749,90 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Москомархитектура, ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года оспариваемое решение признано незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность подготовить и направить в месячный срок после принятия данного решения распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:93 площадью 47190+/-76 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ОАО «Совтрансавто-Москва» для использования его в соответствии с разрешенным использованием соглсано кадастрового паспорта земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части обязания Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Совтрансавто-Москва» и в данной части принят новый судебный акт об обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и направить в месячный срок после принятия решения распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:93 площадью 47190+/-76 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность ОАО «Совтрансавто-Москва» для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастрового паспорта земельного участка по цене, соответствующей кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 29 декабря 2012 года, а именно 369790749,90 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Совтрансавто-Москва» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы, Москомархитектуры, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО «Совтрансавто-Москва» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ОАО «Совтрансавто-Москва» является собственником зданий по ул. Молодогвардейская <...>, д. 58 стр. 3, д. 58 стр. 4, д. 58 стр. 5, д. 58 стр. 6, д. 58 стр. 7, д. 58 стр. 8, д. 58 стр. 16, д. 58 стр. 18, д. 58 стр. 19 на основании Плана приватизации от 26 марта 1993 года, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26 марта 1993 года № 165-р, и подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП. Право собственности на здание по адресу: <...> возникло у ОАО «Совтрансавто-Москва» на основании разрешения на строительство от 09 июля 2010 года № RU77145000-005162, выданного Мосстройнадзором, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 сентября 2010 года № RU77145000-003047.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:93, который предоставлен ОАО «Совтрансавто-Москва» в аренду на основании договора от 24 ноября 1993 года № М-07-000300 (с дополнительными соглашениями от 04 декабря 1995 года, от 15 ноября 2006 года, от 29 мая 1998 года, от 13 октября 1998 года, от 24 августа 1999 года, от 22 декабря 1999 года, от 30 июня 2004 года, от 07 июля 2004 года, от 23 мая 2005 года, от 31 августа 2006 года, от 15 мая 2008 года).

Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, на указанном земельном участке отсутствуют.

05 декабря 2012 года ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 29 декабря 2012 года № 35-5-24517/12 (0)-1 ОАО «Совтрансавто-Москва» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что в кадастровом паспорте земельного участка указан вид его разрешенного использования – «эксплуатация существующих зданий и сооружений», в то время как постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 228-ПП установлен вид разрешенного использования земельного участка – «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида».

Удовлетворяя заявление, суды полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статей 10, 28, 29, 36 ЗК РФ, статей 3, 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2.23, 2.24 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 мая 2012 года № 199-ПП, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем ответчику предоставлены все необходимые и достаточные для предоставления в собственность указанного земельного участка документы, в связи с чем законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ОАО «Совтрансавто-Москва» у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали.

При этом суды, отклоняя вышеуказанное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, руководствуясь статьей 28 ЗК РФ, статьями 7, 15, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 12 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастрового кадастра недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 года № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», правомерно указали, что распоряжение ответчика, которым установлено разрешенное использование земельного участка, было издано 15 февраля 2012 года, тогда как заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 05 декабря 2012 года, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на 25 октября 2012 года, в результате чего указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приобретение земельного участка в собственность. При этом неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, также не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств приватизации земельного участка в составе имущественного комплекса, несостоятелен, поскольку предприятие было приватизировано именно как имущественный комплекс (здания, сооружения, машины, оборудования, иные основные средства, в том числе в иностранной валюте, и проч.) с сохранением специализации и профиля основной деятельности.

Довод ответчика о невозможности предоставления земельного участка ввиду того, что он не подлежит приватизации, как содержащий земли общего пользования, правомерно отклонен судами.

При этом суды правильно посчитали, что изначально в соответствии с договором аренды от 24 ноября 1993 года ОАО «Совтрансавто-Москва» был предоставлен земельный участок площадью 47528 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2006 года к договору аренды был изменен пункт 1.1 договора, и предметом договора явились три земельных участка: площадью 1 кв.м с кадастровым номером 7707030001018 (1), являющийся частью 001 земельного участка УДС площадью 2636,87 кв.м с кадастровым номером 7707030001018; площадью 102 кв.м с кадастровым номером 770704003084 (1), являющийся частью 001 земельного участка УДС площадью 34468,59 кв.м с кадастровым номером 770704003084; площадью 47425 кв.м с кадастровым номером 770704003093.

Земельный участок с кадастровым номером 770704003093 не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 770704003084, поскольку все пересечения были устранены.

При этом заявитель обращается с требованием о предоставлении в собственность именно земельного участка с кадастровым номером 770704003093 площадью 47425 кв. м, не имеющего пересечений с УДС. О предоставлении в собственность арендуемых заявителем вышеназванных земельных участков 1 кв.м и 102 кв.м заявитель не обращался.

В дальнейшем площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 770704003093 повторно уточнялись в связи с устранением пересечения с природоохранной территории, и распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15 февраля 2012 года № 546 границы участка были уточнены с целью устранения пересечения спорного земельного участка с особо охраняемой природной территорией парка, в связи с чем площадь участка уменьшилась и составила 47190+/-76 кв.м.

Таким образом, ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не имеющего пересечений с УДС и с природоохранными территориями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Суды также правильно отклонили довод ответчика о неподтверждении заявителем площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенных на нем строений, в значительной мере превышает площадь данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу № А40-41894/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина