Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» – Афанасьева П.А. (представителя по доверенности от 22.11.2019), Буравкова Р.О. (представителя по доверенности от 11.03.2019),

от Мещанской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы – Жидовленкова А.Е. (по доверенности от 10.03.2020, удостоверению);

от Прокуратуры города Москвы – Жидовленкова А.Е. (представителя по доверенностям от 26.04.2019, от 10.03.2020),

рассмотрев 11.03.2020 – 16.03.2020 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

на решение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-42126/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, Прокуратуре города Москвы

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы (далее также – Мещанская прокуратура, прокуратура), Прокуратуре города Москвы о признании недействительным представления от 21.11.2018 № 7-2-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Мещанской прокуратуры и Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, Мещанской прокуратуры и Прокуратуры города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды, в ходе проверки фактического использования объектов недвижимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, комиссия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве) пришла к выводу о нецелевом использовании учреждением без правовых оснований федерального имущества в здании по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17 (комнаты № 20-22а общей площадью 92 кв. м.; комната № 50, банкомат ПАО «ВТБ»), выразившемся в предоставлении данного имущества сторонним организациям без оформления в установленном порядке договоров аренды.

В связи с этим ТУ Росимущества в г. Москве выдало учреждению предписание от 09.11.2018 № 14/48-П об устранении нарушений и сообщило Мещанской прокуратуре о данных обстоятельствах.

Мещанской прокуратурой по данному обращению проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В ходе проверки мещанской прокуратурой установлено, что:

1) в помещении 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а, общей площадью 92 кв. м., находящегося в федеральной собственности здания по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17, расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя Соловьева И.И. При этом договор аренды на право пользования помещениями учреждением не представлен;

2) на 1 этаже помещение 2 комната № 50 нежилого здания по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, размещен банкомат ВТБ (ПАО). При этом договор аренды помещений на 1 этаже помещение 2 комната № 50 нежилого здания по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 17 между учреждением и ВТБ (ПАО) не заключен.

Исходя из того, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении учреждением законодательства о государственной собственности, Мещанская прокуратура вынесла представление от 21.11.2018 № 7-2-2018 об устранении нарушений, привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, адресовав это представление директору учреждения.

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого представления, согласившись с правомерностью содержащихся в этом представлении указаний прокуратуры о нарушениях законодательства.

Дополнительно суды отметили, что это представление не влечет для учреждения последствий экономического характера и не создает препятствия для осуществления им экономической и предпринимательской деятельности с учетом того, что адресовано директору учреждения и не возлагает на само учреждение обязанностей по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной собственности.

Между тем, по мнению суда округа, представление прокуратуры об устранении нарушений, которое содержит указания о совершении данных нарушений юридическим лицом, может рассматриваться таким юридическим лицом как акт, затрагивающий его права и обязанности, несмотря на то, что оно выдано руководителю этого юридического лица, а не самому юридическому лицу организации, в связи с чем данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным (недействительным) в том, случае если считает такие указания прокуратуры неправомерными.

Однако подачу юридическим лицом в лице его руководителя в арбитражный суд заявления об оспаривании представления об устранении нарушений (при отсутствии сомнений в компетенции арбитражного суда, суда общей юрисдикции на рассмотрение спора), при том, что аналогичное заявление об оспаривании того представления уже подано тем же руководителем в суд общей юрисдикции не всегда можно признать правомерной реализацией права на судебную защиту.

В данном случае, как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № 2а-121/2019 (копия которого имеется в материалах настоящего арбитражного дела – №А40-42126/2019: т. 2 л. д. 43-48, и которое указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения), данным судом общей юрисдикции проверена законность представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 по заявлению директора учреждения: в части, касающейся помещений 1 этажа по плану БТИ № 2, комнаты № 20-22а (используемых под организацию питания), данное представление было признано судом незаконным, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Тем самым, с заявлением об оспаривании представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 в суд общей юрисдикции обратился директор учреждения, а в арбитражный суд – учреждение.

В период разрешения арбитражным судом первой инстанции вопроса о законности данного представления прокуратуры по настоящему делу Мещанским районным судом города Москвы было принято решение от 08.05.2019 о признании незаконным этого представления в части, касающейся первого нарушения (комнаты № 20-22а: пункт общественного питания), в части, касающейся второго нарушения (комната № 50: банкомат), названное представление прокуратуры было признано незаконным.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев настоящее дело, решением от 03.07.2019 отказал полностью в признании незаконным представления Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018, в том числе с указанием на правомерность выводов прокуратуры, касающихся и первого, и второго нарушения.

По объяснениям представителей учреждения, в период рассмотрения Девятым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы учреждения по настоящему делу, которое было завершено по результатам судебного заседания 03.10.2019 с принятием постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, Московский городской суд апелляционным определением от 24.09.2019 отменил упомянутое решение Мещанского районного суда города Москвы, признал незаконным представление Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 в части, касающейся второго нарушения (комната № 50: банкомат), в части, касающейся первого нарушения (комнаты № 20-22а: пункт общественного питания), признал данное представление прокуратуры законным.

Вопрос о вступлении в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № 2а-121/2019 арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы учреждения по настоящему делу не разрешен.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными.

Кроме того, по вопросу о том, нарушают ли действия по использованию названных помещений под пункт питания и банкомат, также были приняты судебные акты арбитражными судами, которые также упомянул суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-299746/18 было признано недействительным упомянутое предписание ТУ Росимущества в г. Москве (от 09.11.2018 № 14/48-П) в части использования помещения под банкомат.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2018 по делу № А40-278330/2018 индивидуальный предприниматель Соловьев И.И. по заявлению прокуратуры был привлечен к административной ответственности в связи с использованием упомянутых комнат № 20-22а в связи с организацией питания.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если принимать во внимание пояснения учреждения о результатах рассмотрения дела № 2а-121/2019, то следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 соответствует результату разрешению споров Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-299746/18 и А40-278330/2018 в 2018 году.

С принятием арбитражными судами судебных актов, расходящихся с принятыми ранее судебными актами судов общей юрисдикции по одному и тому же предмету по аналогичным основаниям, с одними и теми же вопросами об обстоятельствах, согласиться нельзя.

С учетом этого обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены без изменения: в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ данные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку право на судебную защиту в связи с выдачей прокуратурой представления от 21.11.2018 № 7-2-2018 было реализовано директором учреждения с подачей заявления в суд общей юрисдикции, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить, по одним и тем же основаниям учреждение и его директор оспорили представление Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 21.11.2018 № 7-2-2018 в суд общей юрисдикции или по разным основаниям, являются ли требования тождественными, и с учетом результата рассмотрения дела № 2а-121/2019 разрешить вопрос о возможности проверки законности того же представления прокуратуры арбитражным судом по настоящему делу – №А40-42126/2019, и в случае отсутствия оснований для положительного разрешения данного вопроса рассмотреть данное дело исходя из доводов сторон и установленных обстоятельств, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, имеющим отношение к настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-42126/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов