Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Корпорация «МСП» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 28.05.2019 в размере 630 165,62 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил возражения, согласно которым ссылается на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-165306/18-22-1257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, с АО «Корпорация «МСП» взысканы денежные средства по банковской гарантии N 042015/409П в размере 7 460 000 рублей.

29.05.2019 АО «Корпорация «МСП» перечислило истцу денежные средства в размере 7 460 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2601 от 29.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 28.05.2019 составляют 630 165,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, суды признали правомерным требование банка о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным доказательствам, по его мнению, бенефициар не вправе требовать уплаты неустойки, ответчик отказал в выплате по банковской гарантии по вине бенефициара, размер иска превышает объем ответственности гаранта, установленный пунктами 2.3, 3.1 гарантии, банк злоупотребляет своими правами в целях получения дополнительной выгоды, размер иска не соответствует принципам разумности, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О, от 12.11.2015 N 2907-О и др.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Суды исходи из того, что в настоящем споре требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате. Размер процентов в рассматриваемом случае не может быть отнесен к выплате по неисполненным обязательствам принципала, обеспеченных спорной гарантией, а основываются на ненадлежащем исполнении обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару.

Факт нарушения обязательств гаранта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-165306/18. Таким образом, ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром, предусмотренной банковской гарантией, не имеет правового значения при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-42220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Шишова