Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр трансплантации и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 28 октября 2013 года № 46

от ответчика Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по доверенности от 09 июля 2013 года № ИА/26404/13

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной антимонопольной службы

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу № А40-42244/13

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр трансплантации и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СибАНТ» (ООО «СибАНТ», ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Технострой»

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решений от 27 марта 2013 года№№ К-387/13, К-388/13, предписания от 27 марта 2013 года № 387/13.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «СибАНТ» и ООО «Технострой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО «СибАНТ» и ООО «Технострой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 22 февраля 2013 года ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России (государственный заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству блока № 6 в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы «Реконструкция и строительство клинико-хирургического комплекса «ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России».

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа: реестровый номер торгов – 0373100091413000044, начальная (максимальная) цена контракта - 973241885,67 рублей, на участие в аукционе в электронной форме подано 6 заявок от участников размещения заказа, к участию в аукционе допущен 1 участник, в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказа) аукцион признан не состоявшимся.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «СибАНТ» (участник заказа) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме. Участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе по причине не предоставления в составе первой части заявки конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, а именно: в Техническом задании в пункте 102 (панель аварийная) требуется: коэфф. нелинейных искажений (200 Гц... ЮкГц), менее % 4; в пункте 102 заявки указано «панель аварийная»: коэфф. нелинейных искажений (200 Гц... ЮкГц), менее % 4, что не соответствует требованиям документации об аукционе. В Техническом задании в пункте 158 (земля) требуется: массовая концентрация остаточных количеств пестицидов в сухом веществе, в том числе отдельных их видов, мг/кг сухого вещества, менее: ГХЦГ (сумма изомеров) одной десятой мг/кг, ДДТ и его метаболиты (суммарные количества) одной десятой мг/кг; в пункте 158 заявки указано «земля»: массовая концентрация остаточных количеств пестицидов в сухом веществе, в том числе отдельных их видов, мг/кг сухого вещества, менее: ГХЦГ (сумма изомеров) одной десятой мг/кг, ДДТ и его метаболиты (суммарные количества) одной десятой мг/кг, что не соответствует требованиям документации об аукционе. В Техническом задании в пункте 90 (гофротруба) требуется сопротивление изоляции не менее МОм 90, в заявке участника предлагается - сопротивление изоляции не менее МОм 90. В Техническом задании в пункте 161 (битумы нефтяные дорожные) требуется растяжимость, см., не менее при 25 град. C 60 при 0 град. C 3, в заявке участника предлагается - растяжимость, см., не менее при 25 град. C 60 при 0 град. C 3.

Участник размещения заказа, считая необоснованным отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, обратился в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 27 марта 2013 года № К-387/13 о признании жалобы ООО «СибАНТ» обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях Единой комиссии - нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18 марта 2013 года № 0373100091413000044-1 участнику отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в заявке участника по позициям 90 «гофротруба», 102 «панель аварийная», 158 «земля», 164 «битумы нефтяные дорожные» не указаны конкретные показатели товара.

ФАС России в решении указано, что значения показателей, указанные в заявке по указанным позициям, соответствуют значениям, установленным в Техническом задании документации об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка ООО «Технострой» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме. Участнику размещения заказа с защищенным номером заявки 4514888 отказано в допуске к участию в аукционе по причине не предоставления в составе первой части заявки конкретных показателей, предлагаемых к использованию товаров, а именно: в Техническом задании в пункте 92 (информатор телефонный) требуется - напряжение питания постоянного тока, в заявке участника предлагается - напряжение питания постоянного тока: минимально 10 В максимально 27 В; в Техническом задании в пункте 93 (извещатель пожарный дымовой) требуется - напряжение питания постоянного тока, В 7...20, в заявке участника предлагается - напряжение питания постоянного тока: минимально 9 В максимально 20 В4; в Техническом задании в пункте 104 «блок аварийного питания» заказчиком установлено следующее требование: напряжение питания переменного тока 50/60 Гц, В 220 - 240. В заявке участника предлагается - напряжение питания переменного тока 50 Гц, минимально 220 максимально 240. В Техническом задании в пункте 54 «разветвительная коробка» заказчиком установлено значение: напряжение сети 250 - 380 В, в заявке участника предлагается - напряжение сети минимально 250 В максимально 380 В.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 27 марта 2013 года № К-388/13 о признании жалобы ООО «Технострой» обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях Единой комиссии - нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 18 марта 2013 года № 0373100091413000044-1 участнику отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, в заявке участника по позициям 54 «разветвительная коробка», 92 «информатор телефонный», 93 «извещатель пожарный дымовой», 104 «блок аварийного питания» не указаны конкретные показатели.

ФАС России в решении указано, что значения показателей, указанные в заявке по вышеизложенным позициям, соответствуют значениям, установленным в Техническом задании документации об аукционе.

На основании оспариваемых решений ФАС России ФГБУ «ФНЦТИО им. ак. В.И. Шумакова» Минздрава России выдано предписание от 27 марта 2013 года № 387/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки участника размещения заказа должна содержать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа установлен частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в Техническом задании в пункте 102 (панель аварийная) требуется: коэфф. нелинейных искажений (200 Гц... 10 кГц), менее % 4. В пункте 102 заявки указано «панель аварийная»: коэфф. нелинейных искажений (200 Гц... 10 кГц), менее % 4, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

В Техническом задании в пункте 158 (земля) требуется: массовая концентрация остаточных количеств пестицидов в сухом веществе, в том числе отдельных их видов, мг/кг сухого вещества, менее: ГХЦГ (сумма изомеров) одной десятой мг/кг, ДДТ и его метаболиты (суммарные количества) одной десятой мг/кг. В пункте 158 заявки указано «земля»: массовая концентрация остаточных количеств пестицидов в сухом веществе, в том числе отдельных их видов, мг/кг сухого вещества, менее: ГХЦГ (сумма изомеров) одной десятой мг/кг, ЛДТ и его метаболиты (суммарные количества) одной десятой мг/кг, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

В Техническом задании в пункте 90 (гофротруба) требуется сопротивление изоляции не менее МОм 90. В заявке участника предлагается - сопротивление изоляции не менее МОм 90.

В Техническом задании в пункте 161 (битумы нефтяные дорожные) требуется растяжимость, см., не менее при 25 град. C 60 при 0 град. C 3. В заявке участника предлагается - растяжимость, см, не менее при 25 град. C 60 при 0 град. C 3.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что участником размещения заказа представлены в составе первой части заявки показатели товаров, не характеризующие определенно и конкретно свойства, предлагаемых к использованию товаров, что не соответствует положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, следовательно, решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа принято аукционной комиссией правомерно, а указанный вывод антимонопольного органа противоречит положениям Закона о размещении заказов.

В Техническом задании в пункте 92 (информатор телефонный) требуется - напряжение питания постоянного тока, В 8...30. В заявке участника предлагается - напряжение питания постоянного тока: минимально 10 В максимально 27 В.

Под постоянным током понимается электрический ток, параметры, свойства и направление которого не изменяются (в различных смыслах) со временем. Величина напряжения постоянного тока находится в зависимости от величины значения постоянного тока. Напряжение является одним из свойств постоянного тока, и соответственно так же является постоянным значением, которое не может быть диапазонным.

Кроме того, в технической характеристики информатора телефонного С2000-ИТ указано, что электропитание информатора осуществляется от источника постоянного тока напряжением от 10, 0 до 27, 0 В, при этом потребляемый ток в этом диапазоне напряжений не может превышать 100 мА.

Однако, как правильно указали суды, такая формулировка не свидетельствует о переменном характере величины напряжения постоянного тока, так как она констатирует, тот факт, что данный прибор в зависимости от величины постоянного тока способен работать при величине напряжения, которая не будет выходить за рамки данного диапазона, то есть, при величине постоянного тока 100 мА, величина напряжения постоянного тока будет составлять максимально возможную величину - 27, О В, то есть величина напряжения будет совершенно конкретной.

Данная формулировка не констатирует факт того, что величина напряжения будет изменяться в определенных временных промежутках, тем более, что величина тока участником в заявке указана конкретно.

В Техническом задании в пункте 93 (извещатель пожарный дымовой) требуется - напряжение питания постоянного тока, В 7...20. В заявке участника предлагается - напряжение питания постоянного тока: минимально 9 В максимально 20 В. По данному основанию участником так же не указано в заявке конкретное значение величины напряжения питания постоянного тока.

В Техническом задании в пункте 104 «блок аварийного питания» заказчиком установлено следующее требование: напряжение питания переменного тока 50/60 Ги, В 220 - 240. Однако в заявке участник предложил использовать товар «блок аварийного питания» по характеристике «напряжение питания переменного тока», у которого установлен показатель «минимально 220 максимально 240 В».

Участник заказа в обосновании своих доводов ссылается на то, что такая характеристика как «напряжение питания переменного тока», в частности блока аварийного питания, является диапазонным значением, и по ней невозможно предложить конкретного показателя в соответствии с ГОСТ 21128-83.

Между тем подпункт «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусматривает, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, тогда как соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо минимальными или максимальными значениями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Ссылка участника заказа на паспорт оборудования, который также не может свидетельствовать о том, что характеристика напряжения имеет диапазонное значение, так как в сети Интернет на сайтах официальных поставщиков содержится информация относительно напряжения питания переменного тока, в который указан конкретный его показатель, например, http://www.iedia.info/tovary/217, http://www.toa-sound.ru/productions/firemaii/vx-2000ds.html, http://www, armadas vet. ru/inexi/3 8.html; при этом в паспорте оборудования, на который ссылается участник заказа, также содержится конкретный показатель питания переменного тока, а именно: 230 В, правомерно признана судами несостоятельной.

В Техническом задании в пункте 54 «разветвительная коробка» заказчиком установлено следующее значение: напряжение сети 250 - 380 В. При этом в составе первой части заявки на участие в аукционе участником предложено использовать «разветвительную коробку» по характеристике «напряжение», у которого указан показатель «минимально 250 В максимально 380 В».

Сетевое напряжение - среднеквадратичное (действующее) значение напряжения в сети переменного тока, доступной конечным потребителям. Сетевое напряжение на территории Российской Федерации составляет 220 В при частоте 50 Гц. Таким образом, участником размещения заказа представлены в составе первой части заявки показатели товаров, не характеризующие определенно и конкретно свойства, предлагаемых к использованию товаров, что не соответствует положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу № А40-42244/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец