Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магнетом-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 21.01.2019 № 19/44/104/8.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам вследствие неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение. По доводам жалобы, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения службы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного обществом в судебном заседании отзыва на кассационную жалобу министерства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующим в деле – службе. Отзыв возвращен представителю общества в судебном заседании.

Служба, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного министерством (заказчик) аукциона по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с обществом был заключен государственный контракт от 30.10.2018 № 0195100000518000019-0453946-01 на оказание услуг по проведению диспансеризации федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности в министерстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом данного контракта министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 24.12.2018 № 51434-РА/01) и о направлении в службу информации для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления министерства службой принято решение от 21.01.2019 № 19/44/104/8 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись со службой, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение службы является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку в данном случае отсутствуют, предусмотренные частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки утверждениям службы и министерства о законности оспариваемого решения, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-28625/2019 решение министерства об одностороннем отказе от государственного контракта от 30.10.2018 № 0195100000518000019-0453946-0 (уведомление от 24.12.2018 № 51434-РА/01) признано недействительным ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от государственного контракта по причине неисполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме. Единичные нарушения, которые допускало общество при исполнении государственного контракта, им устранены, фактически диспансеризация государственных гражданских служащих проведена.

Таким образом, с учетом устранения выявленных недостатков по оказанным услугам по диспансеризации, министерству в порядке части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе надлежало отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Выводы судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы судов о незаконности оспариваемого решения службы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-42456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов