Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее - ООО «ТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 1516187390742090942000000/26/ФИО3/2016 от 01.02.2016 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 26 438 844 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неподписании помощником судьи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2020, в условиях наличия в материалах дела акта об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-42672/20, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом ООО «ТГС» указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №14» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТГС» возражал против удовлетворения ходатайства ФГУП «ГВСУ №14».

Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя истца, отказал в приобщении письменных пояснений, поскольку они, по сути, являются возражениями (отзывом) на кассационную жалобу и представлены с нарушением требования, предусмотренного частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТГС» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ТГС» и ФГУП «ГВСУ №14», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТГС» (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14» (подрядчик), заключен договор субподряда от 01.02.2016 № 1516187390742090942000000/26/ФИО3/2016 (далее – договор субподряда), предусматривающий выполнение работ общей стоимостью 539 494 308 руб. 54 коп. по объекту: строительство 3-х казарм на территории военного городка.

Государственным заказчиком в рамках государственного контракта от 16.11.2015 № 151618739074290942000000 (далее – государственный контракт), предусматривающего выполнение работ общей стоимостью 544 943 746 руб., является Минобороны России. Указанный контракт впоследствии расторгнут соглашением сторон от 26.10.2017.

В рамках договора субподряда сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 №№ 1 - 9, удостоверяющие выполнение работ общей стоимостью 105 755 377 руб. 70 коп., рассчитанной с применением коэффициента 0,8.

Соглашением сторон от 14.03.2017 о расторжении договора субподряда предусмотрено, что на момент его подписания принято и оплачено работ на сумму 105 755 377 руб. 70 коп., которая рассчитана с применением коэффициента 0,8, и что после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость работ подлежит перерасчету с применением коэффициента 1.

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренные соглашением от 14.03.2017 условия применения коэффициента 1 вместо 0,8 наступили, поскольку подготовленная проектная документация получила положительное заключение Минобороны России, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость работ, поименованных в актах КС-2 от 31.01.2017 №№ 1 - 9, рассчитанная с применением коэффициента 1, составляет 132 194 222 руб. 11 коп., в связи с чем последний требует взыскать с ответчика разницу, с учетом ранее оплаченных ответчиком работ с применением коэффициента 0,8 в размере 26 438 844 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия для применения коэффициента 1 наступили, однако ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и из того, что условия применения коэффициента 1 вместо 0,8, предусмотренные соглашением от 14.03.2017, не наступили, поскольку в дело не представлено доказательств того, что сметная часть проектной документации прошла государственную экспертизу.

Истец в кассационной жалобе не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции не содержит доводов относительно отсутствия аудиозаписи предварительного судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения.

Как утверждает ООО «ТГС», суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не указал мотивы, а также не указал какими законами и иными нормативными актами руководствовался.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции относительно вопроса определения договором стоимости работ противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок применения коэффициента 0,8 при определении стоимости работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства установлен заказчиком Минобороны России и действовал на момент заключения договора субподряда.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015 о порядке приемки работ в отсутствие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, предписано осуществлять приемку выполненных работ на основании сметной документации со стоимостью, не превышающей 80% от стоимости по статьям затрат согласно утвержденному при заключении государственного контракта определению начальной цены; при заполнении формы КС-2 отражать стоимость работ в объеме до 80%.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, акты КС-2 от 31.01.2017 №№ 1 - 9, удостоверяющие выполнение работ общей стоимостью 105 755 377 руб. 70 коп., рассчитанной с применением коэффициента 0,8, подписаны обеими сторонами. Суд апелляционной инстанции отметил, что у сторон договора субподряда не было спора о применении к их правоотношениям вышеуказанного установленного Минобороны России порядка применения коэффициента 0,8 при определении стоимости работ при отсутствии заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец и ответчик подписали соглашение от 14.03.2017 о расторжении договора субподряда, которым также предусмотрели, что стоимость выполненной истцом работы, определенная с применением коэффициента 0,8, составляет 105 755 377 руб. 70 коп., и что только после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость соответствующей работы подлежит перерасчету с учетом коэффициента 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что применение к правоотношениям сторон установленного Минобороны России порядка определения стоимости работ, по которым отсутствует заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, также подтверждается тем, что при заключении договора субподряда сторонами не были определены конкретные подлежащие выполнению наименования, объемы стоимость работ (согласованные (подписанные) сторонами сметы к договору отсутствуют).

При этом в рамках государственного контракта Минобороны России принял у ФГУП «ГВСУ № 14» те же работы, которые последний принял у истца, также рассчитав их стоимость исходя из коэффициента 0,8.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что по условиям соглашения от 14.03.2017 истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости работ, рассчитанной с применением коэффициента 1, только после того, как заключением государственной экспертизы будет проверена и подтверждена достоверность определения сметной стоимости строительства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что достоверность определения сметной стоимости строительства прошла проверку посредством государственной экспертизы.

Отклоняя довод истца относительно того, что по делу № А40-127379/2017 между теми же сторонами из того же договора субподряда установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России, о чем свидетельствует письмо заказчика в адрес РУЗКС ЦВО от 22.03.2017 № 29/01/43-1541, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не оспаривает, что проектная документация прошла государственную экспертизу, однако правомерно указывает на то, что именно сметная часть государственную экспертизу не проходила.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «ТГС» в своем исковом заявлении не ссылается на наличие заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, и не указывает на дату выдачи соответствующего заключения.

Довод истца о том, что в ранее рассмотренном деле № А40-127379/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами из того же договора субподряда, суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость работ, рассчитанную с применением коэффициента 1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спор по настоящему делу и спор по делу № А40-127379/2017 не являются аналогичными, учитывая, что в указанном деле работы ранее не принимались и были предоставлены односторонние акты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца относительно необоснованного применения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции от 19.08.2020, в условиях неподписания помощником судьи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.08.2020, обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела акта об отсутствии файлов аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-42672/20.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу положений части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТГС», свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

Несогласие ООО «ТГС» с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-42672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков