Гражданский кодекс часть 1

ООО Агрокомплекс «Мартыновский» обратилось с письменным заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав заявление тем, что 21.08.2017 заключил с ответчиком как генеральным подрядчиком договор генерального строительного подряда на строительство объектов № 48/17, а потому взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и работ по иску субподрядчика повлечет неблагоприятные последствия не только для истца как субподрядчика по договору субподряда и для ответчика как генерального подрядчика по договору строительного подряда, но и для заказчика - заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ходатайство ООО Агрокомплекс «Мартыновский» о вступлении в дело, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО агрокомплекс "Мартыновский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО агрокомплекс "Мартыновский" о вступлении в дело, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель является заказчиком по договору подряда, заключенного им с ответчиком.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ООО Агрокомплекс «Мартыновский» и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 51 АПК Российской Федерации 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 19.02.2018 № 19/02-ДГ, заключенному истцом и ответчиком, стороной указанного договора заявитель не является, в связи с чем решение суда по данному делу на права и обязанности заявителя ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику не повлияет.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО агрокомплекс "Мартыновский" о вступлении в дело, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель является заказчиком по договору подряда, заключенного им с ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Принятие Арбитражным судом г. Москвы решения по взысканию задолженности по Договору № 19/02-ДГ от 19.02.2018 между ООО «РАССЭ» (Истец, Подрядчик) и ООО «ПКФ Агротип» (Ответчик, Генподрядчик) не может влиять на права и обязанности сторон по Договору генподряда между Ответчиком (Генподрядчик) и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» (Заказчик), т.к. это противоречило бы положениям, установленным ст. 308 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обязательства сторон по подрядному договору носят самостоятельный характер и оплата работ по подрядному договору не зависит от оплаты работ по договору генподряда.

Таким образом, принятие судом решения о взыскании по договору подряда № 19/02-ДГ от 19.02.2018, заключенному между ООО «РАССЭ» и ООО «ПКФ Агротип» не влияет на отношения ООО «ПКФ Агротип» и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» по договору генподряда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40- 42944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.