Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДПС СКОЛКОВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-4363/19

по иску ООО «ОДПС СКОЛКОВО»

к ответчику АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании задолженности в размере 20 944 880, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №118 от 05.11.2019, ФИО2, ФИО3 по доверенности№53 от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 №007,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДПС СКОЛКОВО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ответчик) о взыскании 20 944 880, 80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор от 08.08.2017 № 50104/05-05003/92-2017 на эксплуатацию и содержание улично - дорожной сети и объектов дорожного хозяйства на Территории Инновационного центра «Сколково», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ/разовых работ по содержанию Объектов, которые осуществляются подрядчиком путем выполнения комплекса работ, перечисленных в приложении № 3 к договору, разовых работ, перечень которых указан в таблице 2 приложения № 9 к договору.

Приложением № 3 к договору (Техническое задание на содержание Объекта. Требования к содержанию Объекта (конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружении, отнесенных к Объекту содержания) в том числе в зимний период (с 01 ноября по 15 апреля) предусмотрены работы по зимнему содержанию Объектов.

В соответствии с п. 8.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017, приемка выполненных работ по содержанию Объектов 1-12 производится в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ» (Приложение № 4 к договору). Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет следующие документы по содержанию Объектов 1-11: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2), составленный на основании Приложения № 1 к Приложению №9 договора с учетом понижающего коэффициента равным 0,9906; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 (далее КС-3); счет на оплату выполненных работ по содержанию; счет - фактура на выполненные работы, по содержанию Объекта 12; акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме согласованной в Приложении №15 к договору); журнал учета выполненных работ за отчетный период (по форме согласованной в Приложении №10 к договору); счет на оплату выполненных работ по содержанию: - счет-фактура на выполненные работы за соответствующий отчетный период.

Истец указывает, что ответчиком предъявлены к приемке, а истцом приняты и оплачены работы за зимний период с ноября 2017 года по март 2018 года на сумму
80 905 075,32 руб.

Впоследствии истцом выявлено принятие документально неподтвержденных талонами на утилизацию снега объемов работ ответчика по утилизации снега в зимний период с декабря 2017 по март 2018 на сумму 5 228 371,78 руб., в связи с чем указанные денежные средства были удержаны истцом из выполненных ответчиком работ на основании корректировочного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 122 от 30.06.2018 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 37 от 30.06.2018.

Истец указывает, что сумма в размере 5 228 371, 78 руб. отражала лишь стоимость утилизации снега, то есть конечного этапа, являющегося завершающей стадией таких промежуточных работ.

Как указывает истец, объем работ, подлежащих сторнированию, состоит из объема утилизации снега и объема сопутствующих работ. В этой связи, истец, определив документально неподтвержденный объем и стоимость утилизации снега, сторнированной истцом и согласованной ответчиком, определил объем и стоимость сопутствующих работ.

Истцом подготовлены корректировочные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 123 от 14.12.2018 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 38 от 14.12.2018, в соответствии с которыми стоимость документально неподтвержденных подрядчиком принятых и оплаченных истцом сопутствующих работ составляет
20 944 880,80 руб.

Как полагает истец, выплаченные истцом в оплату принятых работ, денежные средства в размере 80 905 075,32 руб. документально подтверждены ответчиком только на сумму 59 960 194,52 руб. и не подтверждены документально талонами на сумму
20 944 880,80 руб., с вязи с чем денежные средства в размере 20 944 880,80 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение
ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиями договора работы по договору выполняются в следующей последовательности: уборка снега; обработка реагентами; погрузка снега средствами малой механизации; вывоз снега; утилизация снега.

Истец полагает, что поскольку ответчиком документально не подтверждено выполнение работ по утилизации снега на сумму 5 228 371, 78 руб., данные работы не выполнены ответчиком, соответственно, ответчиком не могли быть выполнены предшествующие им работы по договору, а именно работы по его уборке, обработке рентгенами погрузке и выгрузке. При этом стоимость названных и невыполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, согласно расчету истца, составляет
20 944 880 руб. 80 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невыполнение работ по утилизации снега не исключает и не опровергает выполнение ответчиком предшествующих работ по уборке снега; обработке реагентами; погрузке снега средствами малой механизации и вывозу.

При этом в п. 1.4 Технического задания (Приложение № 3 к договору), на который ссылается истец, ни один из видов работ не входит в состав другого, также названный пункт не содержит разделения видов работ на основные и сопутствующие работы и не дает определения тому, что является «конечный этапом».

Приложение № 1 к Приложению № 4 к дополнительному соглашений № 3 от 29.12.2017 к договору (является Приложением № 3.1. к договору) определяет эти виды работ как самостоятельные, не зависящие друг от друга, имеющие объем, стоимость по каждому виду и не входящих в какой-либо комплекс работ.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, копии талонов на утилизацию, подтверждающие выполнение работ по вывозу и утилизации снега ответчиком в заявленный период времени. При этом доказательства наличия замечаний по выполненным работам со стороны истца материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ по механизированной уборке дорожного полотна, погрузке на автотранспорт и вывозу снега не опровергается истцом и подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, справками КС-3, актами приемки работ с оценкой уровня содержания, а также Журналами производства работ, подписанными представителями истца, фотоотчетами в период действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты оказанных услуг в размере, превышающем объем оказанных услуг на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о задвоении и некорректности представленных ответчиком актов КС-2 и талонов на утилизацию снега,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод истца о соответствии объемов по каждому из виду работ (уборка, погрузка, вывоз снега) не отменяет вывода суда о самостоятельности этих видов работ.

Фактически требования истца основаны на необходимости возврата неосновательного обогащения за услуги по погрузке и вывозу снега в объеме 117 275,0 куб.м на сумму 20 944 880,80 руб.

Подписывая листы оценки качества, делая отметки в Журналах учета работ, составляя промежуточные ведомости оценки по содержанию дорог (еженедельно) и оформляя КС-2, истец принимал оказанные ответчиком услуги по каждому из объектов, включенных в договор (т.19-22, т.23 л.д.46-164, т.24, т.25 л.д.1-114, т.26, т.28-39).

При этом результатом оказанных услуг по погрузке и вывозу снега в зимний период является очищенная от снега площадь Объектов. Результаты оценки по содержанию Объектов еженедельно фиксировались сторонами в Актах оценки уровня содержания автомобильных дорог каждого Объекта и оценивались истцом по пятибалльной шкале.

Невыполнение ответчиком погрузки и вывоза снега в зимний период в объеме
117 275,0 куб.м не могло было быть оставлено истцом без внимания, поскольку такой объем не оказанных услуг носит явный характер и для приемки этих услуг не требуется специальных знаний.

Утверждённые истцом сметные расчеты по каждому из объектов, являющиеся приложением к договору, имеют расценки с указанием стоимости и объемов по каждому из видов работ или услуг, порученных ответчику к выполнению, включая следующие: погрузка снега средствами малой механизации; вывоз снега на расстояние до 10км; перевозка строительного мусора автосамосвалами; утилизация снега.

При этом ни сметы, ни акты КС-2, подписанные сторонами, не содержат расценки, которая бы определялась как комплекс работ, в который бы входили погрузка, вывоз и утилизация снега. Ни один из спорных видов услуг (работ) не входит в состав другого и не является ни комплексом работ, ни их завершающим их этапом, кроме того, ни один из этих видов услуг не является сопутствующим. Последовательность выполнения видов услуг не делает их сопутствующими. Факт оказания услуг (работ) по погрузке и вывозу снега подтверждается подписанными сторонами без возражений документами, предусмотренными договором и обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-4363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Г.Н. Попова