Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Все работает» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РРО-2018-0000306 от 29.10.2018 за период август - октябрь 2020 года в размере 279 254,85руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу №А40-43675/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - истец) и ООО "Все работает" (далее – ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000306 от 29.10.2018, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 5 договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом в период август-октябрь 2020 оказаны ответчику соответствующие услуги, факт оказания которых подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по договору перед истцом за период август - октябрь 2020 года составляет 279 254, 85 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ №89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, исковые требования заявлены на основании стоимости услуг истца по договору № РРО-2018-0000306 от 29.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета фактически поступивших в адрес истца оплат за услуги в соответствии с порядком расчетов Сторон, установленным трехсторонним договором об организации расчетов за жилищно-коммунальное хозяйство № 812ТКО -1343 от 29.10.2018, заключенным с ООО «МосОблЕИРЦ».

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам, расчеты за оказанные истцом услуги производятся напрямую собственниками помещений в многоквартирных домах адресу: <...> и <...> посредством оплаты платежных документов по услуге «обращение с ТКО», ежемесячно выставляемых платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» на условиях трехстороннего договора.

Таким образом, размер текущей задолженности ответчика перед истцом должен быть определена на дату вынесения судом решения по делу как текущая разница произведенных истцом начислений за исковой период за вычетом сумм, фактически оплаченных истцом от собственников помещений многоквартирных домов по услуге «обращение с ТКО» нарастающим итогом за весь период оказания услуг (сумма актуализируется ежемесячно по данным отчетности платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ»).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор об организации расчетов за жилищно-коммунальное хозяйство № 812 ТКО-1343 от 29.10.2018, заключенный истцом и ответчиком с ООО «МосОблЕИРЦ»; ведомости ООО «МосОблЕИРЦ» (по состоянию на февраль 2021) о фактической оплате собственниками помещений услуг «обращение с ТКО»; обращение к истцу о несогласии с суммой задолженности и просьбой о проведении сверки расчетов для определения суммы фактической задолженности (исх. № ВР/355-20 от 16.12.2020); запрос Ответчика исх. № ВР/39-21 от 26.03.2021 о проведении сверки расчетов с учетом поступления оплат от собственников помещений МКД.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед истцом за оказанные услуги в период август - октябрь 2020 года отсутствует. Возражения ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Утверждение истца, о наличие задолженности ответчика по предыдущему периоду является ошибочным. Арбитражный суд г. Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-100587/20-138-770 вынес Определение о прекращении производства по рассмотрению аналогичного спора между истцом и ответчиком за предыдущий исковой период с января 2019 по июль 2020 в связи с отказом истца от исковых требований, что подтверждает отсутствие такой задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение к истцу о несогласии с суммой задолженности и просьбой о проведении сверки расчетов для определения суммы фактической задолженности (исх. № ВР/355-20 от 16.12.2020) и запрос ответчика № ВР/39-21 от 26.03.2021 о проведении сверки расчетов с учетом поступления оплат от собственников помещений МКД через платежного агента с ООО «МосОблЕИРЦ», однако истец, от проведения сверки расчетов уклонился.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу №А40-43675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина