Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022г., по делу № А40-43998/22, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению ООО «ПРО 3» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: <***>) к МАДИ (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022г. № 0356043010322020102002073 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ (далее - заинтересованное лицо) от 01.02.2022г. № 0356043010322020102002073 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление МАДИ и отменить его.

В обоснование доводов жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права; пропуск срока привлечения общества к ответственности; МАДИ не доказан факт надлежащего уведомления общества о времени и место рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.12.2021 в 09:45 по адресу Комсомольская пл., д. 5, г. Москва выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО «ПРО 3» марки ЛАДА VESTA государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС № 9906604818, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 184659, действительного с 26.11.2021 по 25.11.2026, выданного ООО «ПРО 3», за что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «ПРО 3» составлен протокол от 28.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «ПРО 3» при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника МАДИ вынесено оспариваемое постановление от 01.02.2022г. № 0356043010322020102002073 о привлечении ООО «ПРО 3» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Проверив оспариваемое постановление на соответствие требований пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, каких либо нарушений судами не установлено.

Данное постановление вынесено в отсутствие полномочных представителей общества, при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт прохождения водителем прсдрейсового медицинского осмотра, а именно, договор о предрейсовых медицинских осмотрам водителей ГС, заключенный между Заявителем и медицинской организацией, в том числе лицензию на проведение медицинских осмотров.

Кроме того, не представлены копии журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров с отметками о проведении указанных осмотров.

Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра на дату совершения административного правонарушения, а именно 01.12.2021 в 09:45.

В представленном путевом листе (л.д. 43 административного дела) отсутствует подпись медработника и механика.

Кроме того, на дату совершения административного правонарушения, Обществом не были представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров.

Так, повторно проверив и изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда о ненадлежащем доказательстве в отношении путевого листа представленного заявителем № 1 090 847 от 01.12.2021 (л.д. 14), поскольку.

В представленном путевом листе стоят отметки о росписи, однако в представленных материалах административного дела (л.д. 43) указанные отметки в путевом листе отсутствуют.

Апелляционный суд также критически относится к представленному путевому листу заявителя и его доводам о добросовестных действиях.

Исходя из изложенного, факт правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении

Довод об истечении пропуска срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что правонарушении совершено 01.12.2021, а постановление вынесено 01.02.2022, срок привлечения к ответственности не пропущен.

Так, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ .не представлено

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако указанных обстоятельств не установлено, равно как отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов административного дела, а именно из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси следует, что, согласно пояснениям водителя, путевой лист был оставлен водителем в банке.

Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что водителем не было представлено доказательств проведения предсрейсового контроля технического состояния ТС и информации о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.05.2022 по делу № А40-43998/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова