Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БУМ» о взыскании, с учетом уточнения, 2.160.700руб., в том числе: 1.360.790руб. задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара, и стоимости полученного для реализации товара на основании договора консигнации от 29.11.2017г. № БУМ/86-17- К, 799 910руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 17.09.2018г. № БУМ/17-18-ПТ, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-44009/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО «Большой Универсальный Магазин» (консигнатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (консигнант) заключен договор консигнации № БУМ/86-17-К, в соответствии с которым консигнатор принимает на себя обязательства по поручению и за счет консигнанта от своего имени и за вознаграждение продавать товар в течение срока консигнации посредством дистанционной торговли.

В соответствии с п. 3.1.1 договора консигнатор обязан осуществлять реализацию товара посредством дистанционной торговли в течение срока консигнации.

В соответствии с п. 2.9 договора расчеты консигнатора с консигнантом за проданный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с даты утверждения консигнантом отчета консигнатора и подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 2.10 договора.

Сторонами был утвержден отчет консигнатора от 31.12.2018г. № 404.

17.09.2018 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Большой Универсальный Магазин» (покупатель) заключен договор поставки № БУМ/78-18-ПТ.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика товарными накладными подтверждается, что истцом ответчику поставлен товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договорам, истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № 001 от 28.01.2019, № 002 от 29.01.2019 с требованием оплатить задолженность.

Актами сверки взаимных расчетов по договору консигнации № БУМ/86-17-К от 29.11.2017 и по договору поставки от № БУМ/78-18-ПТ от 17.09.2018 подтверждается, что по состоянию на 26.03.2019 ответчик признавал долг по договору поставки от № БУМ/78-18-ПТ от 17.09.2018 в размере 799.910 руб. (л.д.140), по договору консигнации № БУМ/86-17-К от 29.11.2017 в размере 1.360.790 руб. (л.д.141).

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в суд не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 2.160.700руб.

Доводы жалобы, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства, не являются основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 01.04.2019.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие ООО "БУМ" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ООО "БУМ" не представлены.

Оценив процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, апелляционная коллегия расценивает действия ответчика и доводы приведенные в апелляционной жалобе, как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса и вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-44009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук