Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: 05 августа 2016 г. приказом № 11-П Государственный комитет по тарифам и энергетики Республики Хакасия (далее - ФИО5) утвердил плату за подключение объекта капитального строительства индивидуального предпринимателя ФИО6 к централизованной системе холодного водоснабжения города Абакана в индивидуальном порядке.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (далее - МУП г. Абакана «Водоканал», предприятие, заявитель) в соответствии с Правилами рассмотрения разногласий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2007 г. № 208, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о разногласиях с ФИО5 по приказу № 11-П от 05 августа 2016 г.

Разногласия касаются применения пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406.

ФИО5 при расчете платы применил укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденные приказом Минстроя России от 28 августа 2014 г. № 506/пр «О внесении в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, укрупненных сметных нормативов цены строительства для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры».

Согласно позиции ФИО5 расходы на реконструкцию по укрупненным сметным нормативам составили 7 073,10 тыс. руб.

МУП г. Абакана «Водоканал» полагает, что вышеуказанные укрупненные сметные нормативы не подлежат применению, и расходы на реконструкцию должны быть рассчитаны на основе сметной стоимости таких работ, поскольку укрупненные сметные нормативы не учитывают усложняющие факторы, имеющие место при реконструкции, что исключает их применение при определении расходов на реконструкцию.

Согласно позиции предприятия расходы на реконструкцию по сметной стоимости работ должны составить 30 126,04 тыс. руб.

ФИО5 признал расходы по восстановлению дорожного полотна расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), и уменьшил налогооблагаемую базу на размер этих расходов, тем самым уменьшил налог на прибыль.

Согласно позиции ФИО5 налог на прибыль составил 1 768,28 тыс. руб.

МУП г. Абакана «Водоканал» полагает, что расходы на восстановление дорожного полотна не являются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 49 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эти расходы являются расходами по реконструкции, неразрывно связаны с реконструкцией и в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налоговой базы и, соответственно, не должны уменьшать налоговую базу.

Согласно позиции заявителя налог на прибыль должен составить 7790,08 руб.

Приказом ФАС России от 26 декабря 2016 г. № 2847/16 в удовлетворении требований МУП г. Абакана «Водоканал» отказано.

Считая свои права нарушенными, МУП г. Абакана «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным приказа от 26 декабря 2016 г. № 1847/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Абакана «Водоканал» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МУП г. Абакана «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Из пункта 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее – Основы ценообразования), следует, что размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения, в том числе расходов на реконструкцию существующих объектов централизованных систем водоснабжения.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения, в том числе расходы на реконструкцию, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 86 Основ ценообразования при расчете размера тарифов на подключение (технологическое присоединение) расходы на строительство водопроводных и (или) канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения должны учитываться в размере, не превышающем величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, - в размере, определенном органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ ФАС России издан в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на следующем.

Согласно пунктам 1, 5.2.12 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и уполномоченным принимать нормативные правовые акты об утверждении укрупненных сметных нормативов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2014 г. № 506/пр утверждены государственные сметные нормативы НЦС 81-02-14-2014 «Укрупненные нормативы цены строительства».

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 20 мая 2015 г. № 14998-ач/04, указанные укрупненные сметные нормативы представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения соответствующих объектов, рассчитанный на единицу измерения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет, поэтому применение таких нормативов не противоречит Основам ценообразования.

Таким образом, расходы на реконструкцию участка водопроводной сети по ул. Торосова от ВК-105 (Мечеть) до проспекта Дружбы Народов (ВК-052) с увеличением диаметра с 426 до 630 миллиметров длиной 648 метров правомерно определены органом регулирования на основании указанных укрупненных сметных нормативов.

При этом приведенный в заявлении предприятием перечень дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете на водопровод (02-01-02), судами не был принят, поскольку на рассмотрение разногласий в ФАС России такая смета не была представлена.

В кассационной жалобе предприятие приводит довод о том, что укрупненные сметные нормативы не подлежат применению, поскольку они утверждены для строительства, а у МУП «Водоканал» реконструкция.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части, поскольку противоречит пунктам 85, 86 Основ ценообразования.

В отношении налога на прибыль суды исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение объектов основных средств.

Расходы на восстановление благоустройства непосредственно не относятся к объектам системы водоснабжения и не являются затратами на сооружение таких объектов и доведение их до состояния, пригодного для использования, что предусмотрено статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие расходы согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и, следовательно, уменьшать налоговую базу.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что при расчете платы за подключение все расходы по созданию сетей (без исключения расходов, связанных с благоустройством) относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-44161/17-148-240 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Абакана «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО7

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко