Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-44174/18 по иску ИП ФИО1 к Компании АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH, третьи лица: ООО «Вестфорд Лимитед», конкурсный управляющий АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH Адвоката профессора доктора Харальда Хесса, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БГП Литигейшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) AJZ Engineering GmbH (ответчик) о взыскании 1 386 290,35 евро задолженности, 34.947,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ООО «БГП Литигейшн» на ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 386 290 евро 35 евро центов задолженности, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,
5 782,16 евро цента процентов начисленных за период с 02.11.2017 по 05.03.2018, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере
1 386 290 евро 35 евро центов за период с 06.03.2018 по день фактического исполнения, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «БГП Литигейшн» (исполнитель) и АЙЦ Инжиниринг ГмбХ (Германия) (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался осуществить (п. 1.1 и 1.2 договора) комплексное юридическое сопровождение в связи с проектом строительства Центра (дополнительное соглашение №1 к договору), строительство которого осуществлялось ответчиком на основании двух государственных контрактов, заключенных с Федеральным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации, а именно: государственный контракт от 25.05.2005 № В-0508-С на строительство на условиях «под ключ» для государственных нужд (контракт «С»); (2) государственный контракт от 25.05.2005 №В-0508-O на закупку продукции для государственных нужд (контракт «О»).

В приложении №1 к договору стороны установили единую ставку – 290 евро в час независимо от категории специалиста, задействованного в работе над поручением, стоимость конкретного комплекса услуг (предварительное изучение ситуации) составил 25 000 евро (п.1.2 приложения № 1 к договору), что соответствует п.3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2017 №2 к договору стороны согласовали, что заказчик обязался оплатить услуги по предварительному изучению ситуации в размере, не превышающем 50 000 евро.

Согласно п. 3.5 договора исполнитель выставляет заказчику счета за предоставленные услуги с приложением отчета об оказанных услугах, акта сдачи/приемки услуг и информации о понесенных расходах.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 19.06.2017 на общую сумму 1 386 290,35 евро в период с июля по сентябрь 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 1 386 290,35 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 782,16 евро с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и наличие оснований для их оплаты ответчиком.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, фактическое оказание услуг документально не опроверг, контррасчет требований не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, счета за оказанные в июле и августе 2017 года услуги вместе с отчетами и актами направлены заказчику 12.09.2017 электронным письмом, что допустимо согласно п. 8.2 договора. Документы также повторно направлены заказчику 25.10.2017 электронным письмом и 27.10.2017 по почте. Ответчик получил почтовое отправление 30.10.2017 по адресам нахождения филиалов иностранного лица в г. Волжском и г. Санкт-Петербурге, а также по адресу нахождения заказчика в Германии. Факт получения требования подтверждается письмами АО «ДХЛ Интернешнл».

Кроме того, суд верно отметил, что спорный договор не ставит оплату услуг в зависимость от достижения определенного результата. Возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований носят формальный характер.

При этом прекращение договора не освобождает заказчика от уже возникшего обязательства по оплате стоимости услуг и вознаграждения, являющегося встречным исполнением к надлежаще выполненному исполнителем обязательству по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что необходимость обращения ответчиком к истцу за оказанием правовой помощи обусловлена тем обстоятельством, что строительство Центра осуществлялось на основании двух государственных контрактов заключенных в 2005 году. Срок по госконтрактам истекал в конце 2017 года. При этом имелись существенные противоречия между ответчиком и государственным заказчиком, которые в том числе подтверждаются отсутствием подписанных актов приемки выполненных работ, спецификации товаров, подлежащих поставке.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом рабочей встречи сторон договора от 06.07.2017 (т.1 л.д. 71-73), письмом государственного заказчика от 24.07.2017 № 12/6-1056 (т. 3 л.д. 282).

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, стороны подписали акт от 13.07.2017 сдачи-приемки услуг за (т. 2 л.д. 137), исполнитель направил ответчику счет от 13.07.2017 на сумму 112 335 евро, который полностью оплачен платежным поручением от 09.08.2017 г. (т.2 л.д. 19).

Таким образом, в августе 2017 года ответчик без каких-либо претензий оплатил исполнителю за 12 дней работы 112 335 евро. В отчете за июнь фигурировали и сопутствующие виды деятельности (копирование, дорога и т.д.), от оплаты которых ответчик не отказывался и возражений по ним не заявлял.

Суд первой инстанции со ссылками на условия договора и соответствующую переписку сделал верный вывод о том, что соответствующие услуги и их цена были согласованы ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец завысил объем услуг и совершал действия, которые ответчик ему не поручал.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в июле и августе 2017 года объем услуг значительно увеличился, поскольку ответчик утвердил направления сотрудничества по договору и в течение указанного периода поручал исполнителю оказание дополнительных услуг.

Так, в материалах дела (т.1 л.д. 61-70) имеется документ «Направления работы по проблемным вопросам. Проект "Волжский"», содержащий девять самостоятельных направлений оказания услуг по договору. Данный документ был направлен ответчику 28.06.2017 электронным письмом и принят сторонами договора за основу дальнейшего сотрудничества.

Кроме того, 06.07.2017 ответчик поручил исполнителю оказать дополнительные услуги, что подтверждается протоколом встречи (т.1 л.д. 71-73), подписанным представителями ответчика.

Из материалов дела следует, что все услуги, включенные в отчеты, согласованы ответчиком одним из способов, который фактически использовался сторонами при сотрудничестве по договору, в том числе электронными письмами. Одобрение ответчиком иных видов деятельности подтверждается «Направлениями деятельности», протоколами рабочих встреч и телефонных переговоров, электронной перепиской сторон, действиями заказчика по принятию и потреблению фактически оказанных услуг.

При этом в спорный период ответчик не высказывал претензий относительно количества сотрудников, работающих по договору, или осуществляемой ими деятельности.

Кроме того, исполнитель регулярно отчитывался о процессе оказания услуг на совместных встречах и в ходе телефонных переговоров (т. 1 л.д. 71 -84).

Предметом договора являлась деятельность, исходя из характера данной деятельности (комплексное юридическое сопровождение), стороны решили определять объем услуг исходя из времени, затраченного специалистами исполнителя на осуществление деятельности.

В материалах дела содержатся подробные отчеты о деятельности исполнителя с указанием затраченного времени (т. 1 л.д. 88-118, т.2 л.д. 20-83).

При этом такой порядок определения объема оказанных услуг по договоре подтверждается практикой взаимоотношения сторон, а именно принятым без замечаний отчетом за июнь 2017 г. и фактом оплаты со стороны ответчика (т.2 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также отмечает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу относительно доводов ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с банкротством ответчика дана оценка. Суд указал на первостепенное значение соблюдения принципа взаимности в вопросе признания судебных актов по делам о банкротстве. При этом доказательств соблюдения указанного принципа ответчик не представил.

Более того согласно п. 7.1 договора договор регулируется и подлежит истолкованию в соответствии с российским правом. Согласно п. 7.2 договора спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом правом в порядке
ст. 10 ГК РФ не установлено. Доказательства невозможности исполнения судебного акта ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-44174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина