Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Агрофирма Дмитрова гора» (ОГРН <***>; 171290, Тверская область, Конаковский район., с. Дмитрова гора, ул. Центральная, д. 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (ОГРН <***>; 117570, <...>)

о взыскании убытков в размере 8 446 620 руб. 00 коп.,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диканька»; общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация»,

УСТАНОВИЛ: земельный участок с кадастровым номером 69:15:000011:2291 принадлежит открытому акционерному обществу «Агрофирма Дмитрова гора» (далее - ОАО «Агрофирма Дмитрова гора», истец) и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация» (далее – ООО «Агропромкомплектация») на праве долевой собственности в праве ½.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 г. по делу № А66-7083/11 по иску ОАО «Агрофирма Дмитрова гора» к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (далее – ООО «Диканька», ответчик) объекты незавершенного строительства, а именно: коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7; коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10; коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11; коттедж с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8; баня с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье, признаны самовольными постройками. Суд обязал ответчика снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Судами по указанному делу установлено, что спорные объекты недвижимости ответчика возведены на земельном участке, не предоставленном под строительство базы отдыха и не принадлежащем ООО «Диканька».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2013 г. ООО «Диканька» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось 12 мая 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 446 620 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 г. по делу № А40-64810/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г., требования кредитора признаны обоснованными.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Диканька» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Агрофирма Дмитрова Гора» обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диканька» о взыскании убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000011:2291, в размере 3 999 680 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диканька» и ООО «Агропромкомплектация».

С целью установления факта причинения ущерба ответчиком на сумму 3 999 680 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НАНСЭ», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова оценка размера вреда почве на земельном участке с кад.№69:15:000011:2291?

2) Определить площадь земель в границах земельного участка с кад.№69:15:000011:2291, расположенный в Конаковском районе Тверской области, на котором осуществлена порча земель сельскохозяйственного назначения?

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Диканька» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков, указывая на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Агрофирма Дмитрова гора» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Диканька» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Агрофирма Дмитрова гора» и ООО «Агропромкомплектация» возражал против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диканька» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как усматривается из пункта 2 Приказа Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» данной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере.

Выводы судов основаны на материалах проведенной судебной экспертизы, в заключении эксперта определена площадь земельного участка, размер вреда в сумме 3 999 680.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами, приведенными в заключении эксперта.

Между тем, несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № А40-44219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Диканька» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи В.А.Долгашева

С.В.Краснова