Гражданский кодекс часть 1

АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЭРОПРОФ" о признании недействительным п. 4.4. договора № 33090/1993/12-02-СП от 03.12.2013, договора № 1992/12-02-СП от 30.10.2012, договора № 1994/12-02-СП от 30.10.2012, договора № 30/11-СДО/1730/11-02-СП от 25.05.2011, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 2363/14-02-СП от 24.07.2014 в размере 710.184 руб. 64 коп., пени в размере 64.626,80 руб. 80 коп., задолженности по договору № 33090/1993/12-02-СП от 03.12.2013 в размере 484.096 руб. 85 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3.391руб. 99 коп., задолженности по договору № 1992/12-02-СП от 30.10.2012 в размере 188.886 руб. 12 коп., пени в размере 17.188 руб. 64 коп., задолженности по договору № 1994/12-02-СП от 30.10.2012 в размере 23.716 руб. 42 коп., пени в размере 215 руб. 82 коп., задолженности по договору № 30/11-СДО/1730/11-02-СП от 25.05.2011 в размере 661.705 руб. 09 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 13.048 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма гарантийного удержания в размере 2.068.589 руб. 12 коп., пени в размере 98.471 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное право преемство на стороне ответчика с ЗАО «АЭРОПРОФ» на ООО «АЭРОПРОФ» (ОГРН 1177746020484 от 13.01.2017г., ИНН 7714967685, адрес места нахождения: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 17, эт. 2 пом. 1 ком. 15), в связи с реорганизации в виде преобразования.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 2363/14-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами в соответствии с проектной документацией, утверждаемой подрядчиком, локальной сметой № 2363/14-02-СП-СМ1 (приложение №1) выполнить с использование оборудования и материалов подрядчика комплекс работ по устройству систем вентиляции в павильонах №№ 2, 3, 4, 5 для торговли овощами и фруктами, далее по тексту «результат работ», на объекте: поселение Сосенское, в районе Мамыри, участок 74/1, именуемого в дальнейшем «объект», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется с условиями настоящего договора принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора установлена п. 2.1 договора № 1 и составляет 4.456.960 руб., в том числе НДС в размере 18% - 679875 руб. 25 коп.

Сроки работ установлены п. 5.1 и графиком выполнения работ (приложения № 2) начало работ – 25.07.2014, окончание работ – 21.09.2014.

Оплата работ в два этапа: в течение 15 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления исполнительной документации 95% (п. 2.3 договора № 1), окончательная оплата 5% от стоимости комплекса работ производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ, подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ (приложение № 3) (п. 2.4 договора № 1).

Согласно п. 8.4 в случае несвоевременной оплаты подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком т принятых подрядчиком, субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2014 стороны согласовали дополнительные работы по устройству систем вентиляции в павильонах №№ 5, 6, 7, 8 (в раннем проекте №№ 2, 3, 4, 5) для торговли овощами и фруктами, на объекте: «Многофункциональный торговый, деловой и развлекательный центр», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе Мамыри, участок 74/1, не учтенные проектной документации, а подрядчик обязуется с условиями настоящего договора принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ установлена п.2 дополнительного соглашения и составляет 26.938 руб., в том числе НДС в размере 18% - 19 коп., срок работ установлен п. 3 дополнительного соглашения окончание работ 30.11.2014.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 15.08.2014, № 2 от 22.09.2014, № 3 от 12.11.2014, № 1 от 21.11.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 15.08.2014, № 2 от 22.09.2014, № 3 от 12.11.2014, № 1 от 21.11.2014.

Задолженность ответчика составляет 710.184 руб. 64 коп., а пени - 64.626,80 руб. 80 коп.

03.12.2012 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 33090/1993/12-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами осуществить комплекс работ по монтажу систем дымоудаления помещений в осях 1-17, А-Щ (3-й этап) систем ДУ 56-79, ДУ81 с использованием собственных материалов субподрядчика и представленного подрядчиком оборудования, на основании локальной сметы № 1993/12-02СП, являющейся приложением №1 к договору №2.

Цена договора установлена п. 2.1 договора № 2 и составляет 10.326.529 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере 18% - 1.575.233 руб. 28 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора № 2 начало работ – 04.12.2012, окончание работ по торговым помещениям – 07.03.2013, окончание работ по договору 31.03.2013.

Оплата работ происходит в четыре этапа: первый авансовый платеж в течение 45 банковских дней от даты подписания договора в размере 50% от стоимости материалов в размере 3.222.213 руб. 20 коп., второй авансовый платеж в течение 14 дней от даты получения субподрядчиком первого авансового платежа в размере 50% от стоимости материалов в размере 3.222.213 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора № 2), фактическая оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ (п. 4.2 договора № 2), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте приемочной комиссией (п. 4.4 договора № 2).

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.12.2012, № 2 от 18.03.2013, № 3 от 20.03.2013, № 4 от 19.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 6 от 20.06.2013, № 7 от 19.07.2013, № 8 от 20.10.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 20.12.2012, № 2 от 18.03.2013, № 3 от 20.03.2013, № 4 от 19.04.2013, № 5 от 20.05.2013, № 6 от 20.06.2013, № 7 от 19.07.2013, № 8 от 20.10.2013.

Как указывает истец, п. 4.4 договора № 2 противоречит законодательству в части отлагательного условия в связи поскольку не зависит от сторон, у ответчика имеется задолженность в размере 484.096 руб. 85 коп., а также истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3.391руб. 99 коп.

30.10.2012 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 1992/12-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами осуществить комплекс работ по монтажу систем дымоудаления и подпора воздуха помещений в осях 1-34 с использованием собственных материалов субподрядчика и представленного подрядчиком оборудования, на основании локальной сметы № 1992/12-02СП-С1, являющейся приложением №1 к договору №3.

Цена договора установлена п. 2.1 договора № 3 и составляет 8.112.500 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 18% - 1.237.500 руб. 11 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора № 3 начало работ – 07.11.2012, окончание работ по торговым помещениям – 30.11.2012, окончание работ по договору 07.02.2013.

Оплата работ происходит в четыре этапа: первый авансовый платеж в течение 3 банковских дней от даты подписания договора в размере 50% от стоимости материалов в размере 2.501.096 руб. 89 коп., второй авансовый платеж в течение 14 дней от даты получения субподрядчиком первого авансового платежа в размере 50% от стоимости материалов в размере 2.501.096 руб. 89 коп. (п. 4.1 договора № 3), фактическая оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ (п. 4.2 договора № 3), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте приемочной комиссией (п. 4.4 договора № 3).

Согласно п. 9.4 договора № 3 в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.11.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.01.2013, № 4 от 20.02.2013, № 5 от 18.03.2013, № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 19.07.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 20.11.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.01.2013, № 4 от 20.02.2013, № 5 от 18.03.2013, № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.06.2013, № 8 от 19.07.2013.

Как указывает истец, п. 4.4 договора № 3 противоречит законодательству в части отлагательного условия в связи поскольку не зависит от сторон, у ответчика имеется задолженность в размере 188.886 руб. 12 коп., а также истцом начислены пени в размере 17.188 руб. 64 коп.

30.10.2012 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 1994/12-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами осуществить комплекс работ по монтажу систем дымоудаления и подпора воздуха помещений в осях 1-34 с использованием собственных материалов субподрядчика и представленного подрядчиком оборудования, на основании локальной сметы № 1994/12-02СП-С1, являющейся приложением №1 к договору №4.

Цена договора установлена п. 2.1 договора № 4 и составляет 3.092.292 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 18% - 471.705 руб. 65 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора № 4 начало работ – 07.11.2012, окончание работ по торговым помещениям – 30.11.2012, окончание работ по договору 07.02.2013.

Оплата работ происходит в четыре этапа: первый авансовый платеж в течение 3 банковских дней от даты подписания договора в размере 50% от стоимости материалов в размере 804.407 руб. 17 коп., второй авансовый платеж в течение 14 дней от даты получения субподрядчиком первого авансового платежа в размере 50% от стоимости материалов в размере 804.407 руб. 17 коп. (п. 4.1 договора № 4), фактическая оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ (п. 4.2 договора № 4), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте приемочной комиссией (п. 4.4 договора № 4).

Истец указывает о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.11.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.01.2013, № 4 от 20.02.2013, № 5 от 20.03.2013, № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.05.2013, № 8 от 20.10.2013, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 20.11.2012, № 2 от 20.12.2012, № 3 от 20.01.2013, № 4 от 20.02.2013, № 5 от 20.03.2013, № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.05.2013, № 8 от 20.10.2013.

Как указывает истец, п. 4.4 договора № 4 противоречит законодательству в части отлагательного условия, поскольку не зависит от сторон, у ответчика имеется задолженность в размере 23.716 руб. 42 коп., а также истцом начислены пени в размере 215 руб. 82 коп.

25.05.2011 между АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (далее – истец, субподрядчик) и ООО "АЭРОПРОФ" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № 30/11-СДО/1730/11-02-СП, согласно условиям, которого субподрядчик обязался своими силами осуществить комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования торговых помещений 1 и 2 этажей в осях 34-51/А-Б1 с использованием собственных материалов субподрядчика и представленного подрядчиком оборудования на основании сметы, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Цена договора установлена п. 2.1 договора № 5 и составляет 51.063.104 руб. 48 коп., в том числе НДС в размере 18% - 7.7898.287 руб. 12 коп.

Сроки работ установлены п. 3.1 договора № 5 начало работ – с даты получения первого авансового платежа, окончание работ – 31.07.2011 (приложение №2 к договору № 5).

Оплата работ происходит в четыре этапа: первый авансовый платеж в течение 7 банковских дней от даты подписания договора в размере 7.000.000 руб., второй авансовый платеж через две календарные недели после даты подписания настоящего договора в размере 7.000.000 руб., третий авансовый платеж через три календарные недели после даты подписания настоящего договора в размере 7.000.000 руб., четвертый авансовый платеж через четыре календарные недели после подписания договора в размере 7.000.000 руб. (п. 4.1 договора № 5), фактическая оплата производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ (п. 4.2 договора № 5), окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте приемочной комиссией (п. 4.4 договора № 5).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.11.2011 согласованы дополнительные работы по поставке и монтажу воздушных клапанов и адаптеров (согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте находящемуся по адресу: МО, Ленинский р-н, Сосенский с/о в близи пос. Мамыри, участок 74/1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 дополнительного соглашения), стоимость работ определена в размере 973 620 руб. 90 коп. (п. 2 дополнительного соглашения), срок работ определен в течении 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 5 дополнительного соглашения), оплата работ установлена п. 4.2 и 4.4 договора № 5.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 26.03.2012 согласованы дополнительные работы по 2 этапу строительства, оси 17-23, 23-24/Ф-Ш (согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте находящемуся по адресу: МО, Ленинский р-н, Сосенский с/о в близи пос. Мамыри, участок 74/1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 дополнительного соглашения), стоимость работ определена в размере 13.272.176 руб. 39 коп. (п. 2 дополнительного соглашения), срок работ определен 1 этаж – 30.06.2012, 2 этаж 20.04.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 26.03.2012 согласованы дополнительные работы по 2 этапу строительства, оси 17-23 (согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте находящемуся по адресу: МО, Ленинский р-н, Сосенский с/о в близи пос. Мамыри, участок 74/1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 дополнительного соглашения), стоимость работ определена в размере 12.945.655 руб. 37 коп. (п. 2 дополнительного соглашения), срок работ определен 1 этаж – 15.05.2012, 2 этаж 20.04.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 приложенных к материалам дела.

Как указывает истец, п. 4.4 договора № 5 противоречит законодательству в части отлагательного условия в связи поскольку не зависит от сторон, у ответчика имеется задолженность в размере 661.705 руб. 09 коп., а также истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13.048 руб. 29 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

На основании абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правиламст. 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В. соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что к отношениям сторон не подлежат применения положение Договора о дате начала гарантийного срока с даты подписания Акта КС-14, не влечет за собой недействительности условия Договора о гарантийном сроке в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец в соответствии с условиями заключенных договоров являлся субподрядчиком и выполнял часть работ на объекте комплекс работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления.

Условия договоров об окончательной оплате после подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте Приемочной комиссией, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, т.к. срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц.

Кроме того, ввод объекта в эксплуатацию относится к обязательствам ответчика. Работы по договорам с истцом приняты, при этом документально не подтверждено, что препятствовало ему с момента принятия выполненных истцом работ, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ на объекте Приемочной комиссией.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что размер гарантийного удержания составляет 2.068.589 руб. 12 коп., как и заявлено истцом в расчете иска.

Суд приходит к выводу, что истцом совершена арифметическая ошибка при расчета исковых требований.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 98.471 руб. 54 коп. (2.167.060 руб. 66 коп. – 2.068.589 руб. 12 коп.).

Согласно п.4.4 установлено, что Подрядчик осуществляет выплату гарантийного удержания в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте Приемочной комиссией.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истца о том, что стороны не согласовали срок, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, а именно отсутствует ссылка на неизбежное событие, отклонены судом как необоснованные.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав условия Договора, в частности, пункты 4.4 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что при заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах; Договор, в том числе, условия об оплате выполненных работ, подписан сторонами в порядкестатьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требовании в части взыскания подлежащими удовлетворению, а в части признания п. 4.4 договоров недействительным не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка неисполнения истцом обязательств по получению окончательной оплаты за гарантийное удержание по договору, отклоняется, поскольку истцом неоднократно направлялись претензии об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом неправильно истолкован пункт 4.4. договоров № 30/11-СДО/1730/11-02-СП от 25.05.2011, № 1992/12-02-СП от 30.10.2012, № 1994/12-02-СП от 30.10.2012, № 33090/1993/12-02-СП от 03.12.2013 на соответствие единобразию в толковании норм права, отклоняется поскольку иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом не указано на чем основано и чем подтверждено (какими документами) сумма к взысканию 774 184,64руб. по договору №2363/14-02-СП от 24.07.2014., отклоняется, поскольку сумма к взысканию по договору №2363/14-02-СП от 24.07.2014 в размере 774 184,64руб. складывается из суммы задолженности по оплате выполненных работ (в том числе 5% удержания) в размере 710 184,64руб. и пени в размере 64 626,80руб., размер задолженности подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014, №2 от 22.09.2014, № 3 от 12.11.2014. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом описательная часть решения не соответствует исковым требованиям, отклоняется, поскольку несоответствие указанное ответчиком не повлияло на рассмотрение дела и может быть исправлено в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-44234/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк