Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-4433/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.М. Кукиной (130-30),

по заявлению ООО «Творческий центр «АртШоу» (адрес: 121087, <...>, эт 4, ком. 23, к.1, оф. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010)

к Госинспекция по недвижимости (адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 3/6,с6)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Творческий центр «АртШоу» (заявитель, общество, ООО «ТЦ «АртШоу») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 19.12.2017 № 158-НФ/9010003-17 о привлечении ООО «Творческий центр «АртШоу» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 06.04.2018Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Творческий центр «АртШоу» отказал. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Творческий центр «АртШоу» об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Творческий центр «АртШоу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается, что факт нарушения не признан. ООО "ТЦ "Артшоу" не использовало спорные помещения в собственных интересах, а лишь оказывало услуги некоммерческой организации «Московский цирк на сцене» на основании договора возмездного оказания услуг № 1/2017 от 15.09.2017. Сотрудники ООО "ТЦ "Артшоу" в нежилых помещениях по адресу: <...> не располагаются.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поручения о проведении осмотра объекта нежилого фонда от 19.10.2017 № 9010003 Госинспекцией по недвижимости проведен осмотр объекта: <...>.

Проведенным осмотром объекта нежилого фонда установлено следующее: главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 19.10.2017 проведен осмотробъекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 115035, <...>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Некоммерческая организация «Московский цирк на сцене» занимает и использует нежилое здание площадью 257.9 кв.м по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого фонда от 26.11.2003 № 01-01121/03, заключённого на срок по 31.12.2007. Цель использования - служебные. Статус договора - действующий. Нежилое здание является собственностью города Москвы.

При проведении осмотра помещений выявлено, что некоммерческая организация «Московский цирк на сцене» предоставило ООО «ТЦ «Артшоу» в пользование нежилое помещение площадью 24,7 кв.м. (комнату 1 помещения I первого этажа) под офис.

В комнате установлена мебель, оргтехника, находятся сотрудники ООО "ТЦ «Артшоу».

Согласие на использования части нежилого помещения ООО "ТЦ "Артшоу" под офис у Департамента городского имущества города Москвы не получено. По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы договор аренды на данное помещение, заключенный в установленном порядке отсутствует. Согласование договора субаренды не получено.

Административный орган установил, что ООО "ТЦ "Артшоу" занимает и использует помещение площадью 24,7 кв.м. (комнату 1 помещения I первого этажа) с нарушением установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда.

Так, нарушен пункт 3.3.1.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 19.10.2017 № 9010003, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

02.11.2017 в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 9010003 (л.д.79-84)

19.12.2017 заместителемначальникаУправления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 вынесено постановление по делу № 158-НФ/9010003-17 о назначении ООО «ТЦ «Артшоу» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с настоящим постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решенияадминистративногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей9.7настоящегоКодекса,влечетналожение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ст. 16.3 КоАП РФ,

Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП)

Срок привлечения ООО «Творческий центр «АртШоу» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжениюобъектомнедвижимости,установленныхфедеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

По гражданско-правовому договору, а именно договору аренды (субаренды), согласно статье 606 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010г. №540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.1.3 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектомнежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления, или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 приложения 1 постановления №540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 приложения 1 постановления №540-ПП от 29.06.2010 объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8. п.3.3.1).

Объективной стороной правонарушения является занятия и (или) использования указанных выше объектов с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

Порядок занятие и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду и субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды и субаренды, согласно которым заинтересованными лицами юридическими или физическими лицами (граждане, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) оформляется актом прием-передачи имущества, который утверждается Департаментом городского имущества города Москвы (пункт 3.3.11.8. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП).

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости, то есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, а равно, требование от лица, использующего земельный участок, устранения выявленного правонарушения.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости обязана пресекать действия, нарушающие законодательство, регулирующее порядок и правила использования земельного участка и объекта нежилого фонда, в связи с чем вправе требовать от лица устранения допущенного нарушения.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 19.10.2017 № 9010003, акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда, фототаблица, сведения из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, протоколом от 02.11.2017 № 9010003.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТЦ «Артшоу» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела, по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Артшоу» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления общества, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами получения обществом почтового отправления ( л.д.79-82).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 19.10.2017 № 9010003, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 02.11.2017) подтверждают, что ООО «ТЦ «Артшоу» использует под офис помещение по адресу 115035, <...>, без согласия Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-4433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.