Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк развития и модернизации промышленности» о взыскании денежных средств в размере 787 379 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Банк развития и модернизации промышленности» в пользу ООО «СтройСити» неосновательное обогащение в размере 787 379 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, ПАО «Банк развития и модернизации промышленности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «СтройСити», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 16.08.2018 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации с юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации № 480328.

Согласно условиям указанного договора банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента с учетом требований, установленных законодательством, в том числе, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.09.2018 от банка в адрес ООО «СтройСити» поступил запрос о предоставлении документов по финансовой деятельности организации по расчетному счету № <***>. Срок предоставления документов установлен до 17.09.2018.

Запрошенная документация предоставлена истцом Банку 14.09.2018.

ООО «СтройСити» через онлайн-банк было создано платежное поручение от 14.09.2018 № 135 о перечислении аванса по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2018 года в размере 7 873 798 руб. 70 коп. Данное платежное поручение отправлено через систему «Банк-Клиент» на исполнение в ПАО «РМБ Банк».

Однако платежное поручение истца ответчиком исполнено не было, с отметкой «опровергнуто» в исполнении платежного поручения от 14.09.2018 № 135.

Также в личный кабинет ООО «СтройСити» по расчетному счету № <***> поступил банковский ордер от 14.09.2018 № 1342 о списании с расчетного счета ООО «СтройСити» на счет ПАО «РМБ Банк» денежных средств в сумме 787 739 руб. 87 коп. с назначением платежа: «Штраф в размере 10 % от остатка на банковском счете согласно тарифам Банка п. 1.1.19 по распоряжению б/н от 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1.19 тарифов ПАО «РМБ Банк» в связи с закрытием счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком процедур внутреннего контроля в соответствии Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» взимается штраф в размере 20% от остатка денежных средств на банковском счете клиента.

На момент списания денежных средств в виде штрафа по банковскому ордеру от 14.09.2018 № 1342 ООО «СтройСити» счет не закрывало. По состоянию на 27.09.2018 расчетный счет № <***>, открытый на ООО «СтройСити», являлся действующим.

Исковые требования мотивированы незаконным списанием комиссии ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1.19 тарифов, утвержденных приказом от 31.05.2018 № 7/01 в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной

деятельности клиента предусмотрен штраф в размере 10% от остатка денежных средств на банковских счетах клиента в банке на дату списания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства удержаны ответчиком с расчетного счета истца в соответствии с условиями договора и пунктом 1.1.19 Тарифного плана в связи с неисполнением требований банка и непредставлением полного объема запрашиваемых документов, а также наличием оснований, указанных пункте 1.3 дополнительного соглашения к договору от 16.08.2018. При заключении названного договора истец был ознакомлен со всеми приложениями, в том числе с положениями Тарифного плана, и подписал его без каких-либо возражений, в связи с чем списание спорной суммы штрафа в размере 787 379 руб. 87 коп. со счета истца было произведено банком законно вследствие неисполнения обществом условий договора. Истец знал о наличии указанной комиссии в банке, а также знал, в связи с чем она может быть применена и, не заявив о расторжении договора по собственной инициативе (ввиду несогласия с введенной комиссией), мог предвидеть последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца; а также доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрос Банка от 11.09.2019 содержал указание на ряд документов, которые не только носят общий характер и не связаны с экономическим смыслом операции, исполнение которой было приостановлено банком, но и не относятся к реальным документам, имеющимся в организации. Так, ответчиком затребованы: информация о рынках деятельности и рисках, присущих данному рынку, отраслевая принадлежность предприятия, род и содержание основной деятельности, достигнутые успехи и результат основной деятельности; модель бизнеса компании, основные поставщики и покупатели, условия реализации

услуг, организация и технология проведения оптовых закупок, услуг и оптовых продаж с указанием последовательности выполняемых операций и процедур при покупке/продаже услуг; описание производственного (технологического) процесса осуществления организационной деятельности (как осуществляется реклама, заключение договоров и т.д.); данные о средствах массовой информации, в которых вы размещаете рекламу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не истребовал у истца информацию, позволяющую определить экономический смысл проведения операции, а истребовал информацию, связанную с аналитическим анализом рынка, порядком ведения предпринимательской деятельности, которые не раскрывают состояние юридического лица, а представляют собой абстрактную информацию, не связанную с его деятельностью.

Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Поскольку применение комиссии 10% от суммы остатка денежных средств ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-44454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк развития и модернизации промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев