Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-44616/22 (116-738)

по заявлению АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к 1) ИФНС России №28 по г.Москве, 2) УФНС по г.Москве

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:

Величко М.С. по доверенности от 18.03.2022,

от ответчиков:

1) Варламов Д.В. по доверенности от 25.01.2022,

2) Комисарова М.А. по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №28 по г.Москве, УФНС России по г.Москве о признании недействительным решения от 14.07.2021 №15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г.Москве от 30.11.2021 №2110/177236.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.07.2021 № 15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения ИФНС России №28 по г.Москве от 14.07.2021 №15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г.Москве от 30.11.2021 №2110/177236) до вступления решения суда по делу в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал, просил отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определение суда содержит выводы, свидетельствующие о наличии у суда уже сложившегося мнения по существу спора. Кроме того, апеллянт полагает, что суд, делая вывод о том, что бесспорное взыскание суммы в размере более 500 миллионов рублей может повлечь срыв исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам с третьими лицами, а также невозможность выплаты заработной платы сотрудникам Общества, не исследовал конкретные затраты заявителя, осуществляемые для выплаты заработной платы, а также затраты, производимые Обществом, для исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель УФНС по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России №28 по г.Москве, просил определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании, а также в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель Общества возражал относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России №28 по г.Москве, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Обществом указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как ст.79 НК РФ, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, пеней и штрафа, предусматривает длительные и сложные процедуры, что может причинить значительный ущерб правам и законным интересам заявителя. Взыскание с заявителя денежных средств, в доначисленном решением размере подорвет деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность Общества является социально-значимой, изъятие оспариваемой суммы из оборота Общества затруднит исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы, повлечет приостановление работ сотрудниками Общества, что может повлечь наступление тех или иных чрезвычайных ситуаций и масштабных катастроф.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 14.07.2021 № 15/3922 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает баланса интересов сторон, является гарантией исполнения судебного акта по существу спора, так как непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку налоги и пени, правомерность взыскания которых оспаривается заявителем, на дату вступления решения суда в законную силу могут быть уже списаны заинтересованным лицом в принудительном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом сделан вывод о том, что бесспорное взыскание суммы в размере более 500 миллионов рублей может повлечь срыв исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам с третьими лицами, а также невозможность выплаты заработной платы сотрудникам Общества, без исследования конкретных затрат заявителя, осуществляемых для выплаты заработной платы, а также затрат, производимых для исполнения государственных контрактов.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Между тем Обществом к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены следующие доказательства: копия Устава, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Свидетельства о регистрации юр. Лица, подтверждение полномочий Б.Г. Газдиева (копия протокола ОСА от 20.01.2020 и приказа от 20.01.2020 №01-08/4), копия акта налоговой проверки от 14.02.2020 №14/844836225, копия решения от 14.07.2021 №15/3922, копия решения от 30.11.2021 №2110/177236, почтового конверта и распечаткой отчета об отслеживании отправления, копия требования №189059 об уплате налога, справка о количестве работников, ФОТ и отчислений на 31.12.2021, штатная расстановка по состоянию на 28.02.2022, справка №505195 об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справка о суммах уплаченных налогов за 2017-2021 год, перечень заключенных договоров (доходных), расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2021, расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2021, справка о текущих обязательствах по договорам лизинга на 27.12.2021, справки из банков об остатках на счетах, бухгалтерский баланс на 31.12.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.02,62.01 на 31.12.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 08.03,08.04 на 31.12.2021, ведомость амортизации ОС за 31.12.2021, расчетные ведомости за 2017 по 2021 гг., копии благодарственных писем, копии лицензий и свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ.

Указанными документами подтверждаются сведения о том, что АО «ЦАСЭО» является крупнейшей в России аттестованной профессиональной аварийно-спасательной службой (Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ прилагается), имеющей более 68 филиалов и других обособленных подразделений, осуществляющих круглосуточную готовность к ликвидации чрезвычайных ситуаций на стратегически важных объектах страны; осуществляет свою деятельность с 1998 года (более 23 лет); Уставный капитал АО «ЦАСЭО» составляет 1 200 000 руб.; количество работников АО «ЦАСЭО» на 31.12.2021 составляет 1 339 человек; годовой ФОТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 733 951 861,11 руб., налоговых отчислений с фонда оплаты труда за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 195 905 956,13 руб.; наличие более 346 контрактов/договоров на общую сумму 2 513 932 074,86 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку в случае признания решения налогового органа незаконным (недействительным), до рассмотрения спора по существу, ответчиком может быть произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению. Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о необходимости принятия обеспечительной меры не означает сложившееся мнение суда об обоснованности заявленных требований Общества, поскольку оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного требования на данной стадии арбитражного процесса не производится, судебный акт подлежит принятию по результатам судебного заседания, в том числе с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу №А40-44616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров