Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года, оставленым без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу № А40-44707/09-118-297 по заявлению ЗАО «Ральф Рингер», приняты обеспечительные меры по иску о признании незаконным решения ИФНС № 15 по городу Москве, в виде приостановления действия требования налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 2.04.2009 № 399; запрете принудительного взыскания по нему налога на прибыль в сумме 1 410 436 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 86 398 593 руб.; пени в размере 138 973 руб. и 1 114 502 руб. и штрафа в размере 6 933 794,93 руб. и 282 087,2 руб.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер в изложенной редакции, ИФНС № 15 по городу Москве обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на нарушение судами положений п. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В заседании суда кассационной инстанции налоговая инспекция поддержала доводы жалобы.

Представитель общества возражал против указанных доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер законным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало на то, что оно является крупнейшим российским производителем обуви. В 2008 г. общество произвело обуви в размере 5% от общего объема производства в России, реализовало 1 000 060 пар обуви, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 13.04.2009 № 366.

Среднесписочная численность сотрудников общества составляет 608 человек, среднемесячный фонд оплаты труда в 2008 г. составила 5 566 292 руб., зарплата сотрудникам общества выплачивается два раза в месяц, что подтверждается справкой 07.04.2009 № Р000016.

Основную часть продукции общество получает по давальческой схеме с фабрик, расположенных в г. Владимире (ООО «Владимирская обувная фабрика») и г. Зарайске (ООО «Зарайск-обувь»), по договорам подряда от 01.03.2007 № 15 с ООО «Владимирская обувная фабрика» и от 28.02.2007 № 16 с ООО «Зарайск-обувь». Общество является единственным заказчиком у данных фабрик.

Указанные фабрики являются крупными как по численности работающих сотрудников, так и по основным налоговым отчислениям. В ООО «Зарайск-обувь» работает 259 человек, отчисления по НДФЛ составили 1 475 566 руб., о чем свидетельствует справка от 07.04.2009 № Р000016.

Общество имеет кредитные обязательства по договору амортизационного кредита от 25.01.2008 № 080125/2211704 на сумму 90 000 000 руб., кредитным договорам от 09.07.2008 № 1137 на сумму 85 000 000 руб., от 16.12.2008 № 233 на сумму 60 000 000 руб., от 22.12.2008 № 240 на сумму 73 000 000 руб., от 17.03.2009 № 29 на сумму 13 500 000 руб., от 24.03.2009 № 37 на сумму 13 500 000 руб., договору № 1282 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2009 на сумму 50 000 000 руб. Во всех кредитных договорах содержатся условия о ежемесячной уплате процентов по кредитам.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств общество заключило договоры залога недвижимости, товаров и оборудования от 25.01.2008 № 080125/2211704/Р-1 и № 080125/2211704/Р, договоры залога от 09.07.2008 № 2782, от 16.12.2008 № 1, от 17.03.2009 № 1, от 24.03.2009 № 1, договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 22.12.2008.

Продукцию общества приобретают крупные сетевые магазины и оптовые покупатели (ООО «АШАН», ООО «МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС», ООО «Арсенал»), с которыми у общества заключены долгосрочные договоры, согласно условиям которых общество обязано заплатить крупные штрафы за просрочку поставки своей продукции.

Также общество имеет договорные обязательства с многочисленными покупателями по поставке собственной продукции на условиях предоплаты: по сезону Весна - Лето предоплата до 1 декабря, по сезону Осень - Зима предоплата до 1 июня.

Таким образом, в условиях получения предоплаты невыполнение своих обязательств по поставке продукции общество обязано выплатить покупателям высокие штрафные санкции (до 10% от стоимости коллекции сезона), что повлечет финансовую несостоятельность общества.

По состоянию на 31.03.2009 обществу принадлежат основные средства, балансовая стоимость которых составляет 100 810 346,92 руб.; сумма накопленной амортизации оставляет 28 865 427,56 руб.; остаточная стоимость основных средств составляет 71 944 919,36 руб.

01.01.2009 часть основных средств переведена в состав материально-производственных запасов (как несоответствующая по стоимости отнесения к основным средствам), по состоянию на 31.03.2009 ее стоимость составила 462 943,33 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой от 23.04.2009 № Р000023.

При таких данных, общество обладает собственным имуществом, достаточным для погашения доначисленной недоимки.

В настоящее время деятельность общества остановлена.

Общество утверждает, что в случае непринятия обеспечительных мер повторное принудительное взыскание несуществующей недоимки приведет к невозможности исполнению обществом кредитных обязательств, оплате закупаемых им материалов для давальческого производства и работы по изготовлению обуви, невозможности исполнять свои обязательства по поставке продукции многочисленным поставщикам, невыплате заработной платы сотрудникам в количестве более 600 человек и, как следствие, неуплате налогов на фонд оплаты труда.

Также принудительное взыскание приведет к полной остановке деятельности фабрик ООО «Владимирская обувная фабрика» и ООО «Зарайск-обувь», которые работают только с обществом.

Кроме того, инспекцией уже произведено взыскание налогов по требованию № 399 об уплате налога по состоянию на 02.04.2009.

Так, на момент оформления требования № 399 у общества имелась переплата по НДС в бюджет в размере 113 807 612,57 руб., что подтверждается справкой от 16.02.2009 № 222 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, состоянием расчетов на 25.03.2009, т.е. переплата значительно превышала сумму доначисленных недоимки, пени и штрафа как в решении от 11.02.2009 № 164 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», так и в требовании № 399.

Учитывая изложенное, суды, оценив имеющиеся доказательства, обоснованно приостановили до вынесения судебного акта действия требования инспекции об уплате налога по состоянию на 02.04.2009 № 399 и запрете принудительного взыскания по нему налога на прибыль в сумме 1 410 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 398 593 руб., пени в размере 138 973 руб. и 1 114 502 руб., штрафа в размере 6 933 794,53 руб. и 282 087,2 руб.

Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы были судами рассмотрены и оценены. Новых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу А40-44707/09-118-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Летягина

Судьи: Л.В. Власенко

А.В. Жуков