Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромонтажпроект» (ООО «СК «Электромонтажпроект») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о расторжении договора строительного подряда от 13 февраля 2014 года № 412ЮС/14, о взыскании задолженности в размере 43 233 866 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года в размере 268 286 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года расторгнут договор строительного подряда от 13 февраля 2014 года № 42ЮС/14. Взысканы с ПАО «МОЭСК» в пользу ООО «СК «Электромонтажпроект» стоимость выполненных работ в сумме 43 233 866 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 766 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК «Электромонтажпроект» и ПАО «МОЭСК» заключен договор строительного подряда от 13 февраля 2014 года № 42ЮС/14 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: «Строительство РП-10 кВ на 22 яч., отпайки КЛ-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС №605, установка ячейки в 3 секц. РУ-10 кВ ПС №605 «Бронницы», в том числе ПИР, МО, Раменский р-н, д. Холуденево для нужд ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 52 785 492 руб. 71 коп.

Начало работ: 13 февраля 2014 года; окончание работ:31 марта 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах; что календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение №3); что под этапом подразумеваются выполненные и принятые заказчиком объемы работ, оформленные актами по форме № КС-2 и/или актом сдачи-приемки; что приемка работ осуществляется поэтапно, фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации; что согласно условиям договора, если подрядчик не явился в назначенное место и время для осуществления приемки, работы считаются невыполненными в срок и заказчик вправе применить штрафные санкции согласно ст. 9 настоящего договора.

Суд первой инстанции признал, что порядок сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки; что оформление накладной подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации.

Первая инстанция установила, что истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 43 233 866 руб. 20 коп. и это подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 декабря 2014 года № 1 (ф. КС-3), актом о приемке выполненных работ от 10 декабря 2014 года № 1 (ф. КС-2), актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 10 декабря 2014 года. акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на электронной торговой площадке b2b-mrsk.ru, Департамент организации конкурсных процедур ПАО «МОЭСК» 10 ноября 2017 года опубликовал сведения о проведении запроса цен № 920155 по определению подрядчика на выполнение СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Строительство РП-10 кВ на 22 яч., отпайки КЛ-10 кВ, ВЛЗ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС №605, установка ячейки в 3 секц. РУ-10 кВ ПС №605 «Бронницы», в том числе ПИР, МО, Раменский р-н, д.Холуденево для нужд ЮЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

Суд первой инстанции установил, что указанный титул объекта работ полностью совпадает с титулом объекта работ, предусмотренным п. 1.1. договора заключенного между истцом и ответчиком.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора по 30 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции признал, что указанная информация также содержится в письме ПАО «МОЭСК»: приглашение участникам о проведении запроса цен от 10 ноября 2017 года № 920155.

На размещенном ПАО «МОЭСК» на торговой площадке первом листе технического задания к закупке № 920155 в верхнем левом углу содержится ссылка на договор № 42юс/14, заключенный ранее с ООО «СК «Электромонтажпроект».

Текст указанного технического задания аналогичен техническому заданию, согласованному между истцом и ответчиком к договору № 42юс/14.

Суд первой инстанции указал, что 24 ноября 2017 года согласно протоколу № М/4154 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 920155 победителем запроса цен признано ООО «Бизнес-Инвестпром» (101000, Россия, <...>) с заявкой о выполнении предусмотренной титулом работы за 15 419 644 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на доделывание работ, которые не имеет возможности выполнить истец стоимостью 9 551 626 руб. 51 коп., уже привлек другую организацию – ООО «Бизнес-Инвестпром» за 15 419 644 руб. 35 коп. и указанные работы должны быть уже им выполнены в срок по 30 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца, что ответчик своими фактическими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с истцом договора, привлекая для достройки объекта другую организацию, но уклоняется от оплаты выполненных истцом работ стоимостью 43 233 866 руб. 20 коп., чем злоупотребляет правами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, за период с 06 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года сумма которых согласно расчету истца составляет 268 286 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции указал, что проценты на сумму неосновательного обогащения (предмет заявленного иска), подлежат начислению с момента расторжения договора, тогда как проценты начислены истцом до этого момента. В связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Постановлением от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 451, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 июля 2018 года и постановления от 03 октября 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о расторжении договора, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-44815/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков