Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центральная ППК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 25.02.2021 № 223ФЗ-103/21.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») и общество с ограниченной ответственностью «Проминвестсервис» (далее – ООО «Проминвестсервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «РТС-Тендер» ООО «Проминвестсервис», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество (заказчик) 12.02.2021 разместило в открытом доступе на сайте zakupki.gov.ru извещение № 32109989100 о закупке на право оказания комплекса услуг по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств, ТПУ «Солнечная» и демонстрационного павильона МЦД на площади Киевского вокзала, а также по внутренней уборке и наружной обмывке пригородного подвижного состава в пунктах оборота на полигоне Московской железной дороги и по сбору, накоплению, транспортированию и размещению отходов/снега, образовавшихся в процессе оказания комплекса услуг.

ООО «Проминвестсервис» обратилось в службу с жалобой, ссылаясь на то, что заказчиком допущены нарушения требований законодательства о закупках.

Решением от 25.02.2021 № 223ФЗ-103/21 служба признала жалобу ООО «Проминвестсервис» обоснованной в части установления заказчиком ненадлежащего критерия оценки «Опыт участника»; признала в действиях заказчика нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

С учетом этого служба выдала обществу предписание от 25.02.2021 № 223ФЗ-103/21, которым указала заказчику отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при наличии); вернуть заявки участников, поданные на участие в закупке (при наличии); внести изменения в документацию о проведении закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках; назначить новые даты окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок, подведения итогов закупки; разместить информацию о совершении вышеуказанных действий на сайте zakupki.gov.ru; продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках.

Не согласившись со службой, общество оспорило решение и предписание от 25.02.2021 № 223ФЗ-103/21 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что заказчик, устанавливая критерий оценки «Опыт участника», предоставляет необоснованное преимущество лицам, заключавшим ранее с заказчиком договор по предмету настоящей закупки, и лишая конкурентных преимуществ иных претендентов. Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Опыт участника», что не позволяет присвоить участникам закупки максимальное количество баллов, а также объективно сопоставить заявки участников запроса предложений. Такие действия нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции признал, что формулирование обществом порядка оценки по критерию «Опыт участника» не направлено на создание необоснованного преимущества для лиц, имеющих опыт выполнения работ на демонстрационных павильонах и транспортно-пересадочных узлах. Используя при определении допустимого опыта более широкий термин «обустройство» вместо термина «пассажирские обустройства», заказчик преследовал цель расширить круг потенциальных участников закупки, создав возможность получения баллов по критерию не только для участников с опытом работ на транспортных объектах, но с опытом выполнения сходных работ на любых объектах в принципе.

Апелляционный суд отметил, что из буквального содержания закупочной документации следует, что баллы по спорному критерию начислялись за опыт выполнения работ на любых обустройствах (в том числе, станциях и платформах), а не только на демонстрационных павильонах и транспортно-пересадочных узлах. Получить баллы по спорному критерию можно было и за выполнение иных видов работ, напрямую не связанных с уборкой помещений («обустройств») - а именно, работ по внутренней уборке и наружной обмывке подвижного состава и работ по сбору, транспортированию и размещению отходов/снега, образовавшихся в процессе оказания комплекса услуг.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, закупочная документация предусматривала начисление баллов по критерию «Опыт участника» за выполнение работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию не только на транспортно-пересадочных узлах и демонстрационных павильонах, но и на любых обустройствах в принципе.

Апелляционный суд учел, что понятие «пассажирские обустройства» охватывает, в том числе станции и платформы. Закупочная документация не содержит каких-либо неясностей и не требует применения расширительного толкования для установления смысла.

При этом апелляционный суд принимал во внимание, что запросов о разъяснении закупочной документации (в том числе, применительно к толкованию понятию «обустройства») в адрес общества от ООО «Проминвествервис» не поступало. Таким правом ООО «Проминвествервис» не воспользовалось, заявки также не подавало. Обществом 13.05.2021 по результатам конкурса заключен договор с победителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм законодательства в сфере закупок с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А40-45254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин